Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-30391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30391/2018

Дата принятия решения – 23 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 895 262 руб. 35 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель, Кондратьев А.М., по доверенности от 15.05.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - ответчик) о взыскании 895 262 руб. 35 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, решением от 25 сентября 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20101/2017, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1 931 524 руб. 51 коп. задолженности.

По данному делу арбитражным судом исследовался вопрос обоснованности взыскания с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей №284/13 от 18.12.2013г., в соответствии с актами №78709 от 31.07.2016, № 80292 от 31.08.2016, №81874 от 30.09.2016, №84036 от 31.10.2016, №86441 от 30.11.2016 и №87280 от 31.12.2016.

В последующем решением от 05 апреля 2018 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1965/2018, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 873 187 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, отраженных в актах: №78709 от 31.07.2016 (сумма 70516 руб. 50 коп.) с 06.08.2016 по 22.02.2017 (200 дней), № 80292 от 31.08.2016 (сумма 416209 руб. 04 коп.) с 08.09.2016 по 27.03.2017 (200 дней), № 81874 от 30.09.2016 (сумма 120678 руб. 10 коп.) с 08.10.2016 по 26.04.2017 (200 дней), № 84036 от 31.10.2016 (сумма 114629 руб. 50 коп.) с 08.11.2016 по 27.05.2017 (200 дней), № 86441от 30.11.2016 (сумма 107461 руб. 26 коп.) с 08.12.2016 по 26.06.2017 (200 дней), № 87280 от 31.12.2016 (сумма 43693 руб.) с 14.01.2017 по 02.08.2017 (200 дней) начисленной по пункту 3.7 вышеуказанного договора, за не исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20101/2017 и по делу №А65-1965/2018 вступили и в законную силу в порядке установленном ч.1 ст. 180 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей №284/13 от 18.12.2013г., согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20101/2017 была погашена ответчиком только 15.11.2014г., что подтверждается платежным ордером №39937 от 15.11.2017г.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 3.7 договора, начислена неустойка в сумме 895 262 руб. 35 коп., то есть в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 14.11.2017г., согласно расчета изложенного в тексте искового заявлении.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец обратился к ответчику с претензией исх. №123 от 20.06.2018г., в которой потребовал от ответчика погашение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3.7 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей №284/13 от 18.12.2013г., стороны договорились об ответственности в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно с учетом условий заключенных договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку с применением двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что более чем 24 раза превышает размер ключевой ставки Банка России.

На дату рассмотрения спора долг погашен, какие-либо существенные неблагоприятные последствия, вызванные вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, у истца не возникло.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства, а также положения 1, 6, 10, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер требуемой договорной неустойки, подлежащих взысканию с ответчика до 87 941 руб. 12 коп., исходя из применения двойной ставки рефинансирования, поскольку указанный размер является разумным и соразмерным последствиям рассматриваемого нарушения и не влечет получения истцом необоснованной выгоды, а в оставшейся части – подлежащим отклонению.

Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Кондратьевым А.М. согласно договора на оказание юридических услуг от 30.08.2018г. приняты на себя обязательства, связанные с подготовкой и составлением искового заявления по настоящему делу. На основании данного договора, в соответствии с актом приемки-сдачи юридических услуг от 30.08.2018г., истцом платежным поручением №2991 от 03.09.2018г., были уплачены денежные средства в размере 5 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ и участием в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Указанная сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 905 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 941 руб. 12 коп. неустойки, 20 905 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин