Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А13-1468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1468/2017
город Вологда
24 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью рекламное агентство «Престиж» к муниципальному автономному учреждению «Спортивный клуб Череповец» о понуждении к исполнению обязательств по договору, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь», Комитета по управлению имуществом города Череповца,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.06.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью рекламное агентство «Престиж» (далее – истец, ООО РА «Престиж», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивный клуб Череповец» (далее – ответчик, МАУ «Спортивный клуб Череповец», Клуб) об обязании исполнить обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 58 от 25.04.2016, а именно: предоставить возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции путем ее присоединения к внешней стене (фасаду) здания Дома физкультуры по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Северсталь», Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Определением суда от 26 мая 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-1467/2017.

Протокольным определением от 21.11.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 13.04.2017 заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований. Суд неоднократно предлагал истцу сформулировать уточнение в письменном виде. Истец данное требование суда не исполнил, в связи с чем уточнение требований судом не принимается.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2009, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповец в пользование Клуба передано здание Дома физкультуры по адресу: <...>.

Агентством (владелец рекламной конструкции) и Клубом (управомоченное лицо) 25.04.2016 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 58, по условиям которого Клуб предоставил Агентству возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции путем присоединения ее к внешней стене здания Дома физкультуры по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора управомоченное лицо обязано предоставить владельцу рекламной конструкции место для установки и эксплуатации рекламной конструкции в срок, установленный в п. 2.7 договора, а также согласно пункту 2.3.2 договора обеспечить беспрепятственный доступ к зданию, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 2.9 договора установлено, что договор действует с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года.

Как указал истец, управомоченное лицо не обеспечило доступ к рекламной конструкции, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу №А13-1467/2017 удовлетворен иск ООО РА «Престиж» к МАУ «Спортивный клуб Череповец» о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №58 от 25.04.201, пункт 2.9 договора изложен в следующей редакции: «2.9. Договор действует с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2021 года.».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 постановление оставлено без изменения.

Как установлено Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, при подписании договора от 25.04.2016 N 58 стороны согласовали срок его действия с 01.05.2016 по 30.04.2017, что не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом установлено, что Клуб пользуется зданием Дома физкультуры по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2009, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповец. В соответствие с пунктом 3.2.9 указанного договора Клуб не имеет права передавать имущество третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя. Доказательств получения такого согласования в материалах дела не имеется, Клуб факт его наличия отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, срок действия договора истек 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.10. договора, по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, требование о понуждении к исполнению обязательств по договору, срок которого истек, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.1.7 договора владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В данном случае собственник здания письмом от 18.11.2016 исх.№РС-2/13910 отозвал разрешение от 19.05.2016 на присоединение рекламной конструкции к зданию.

Комитет по управлению имуществом города Череповца в отзыве на иск указал, что разрешение на установку рекламной конструкции не выдавал, а также не давал согласие на использование третьими лицами внешней стены (фасада) здания.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в иске государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Престиж» в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова