Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-173152/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173152/23-180-1390
18 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-МАГ" (117574, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ГОЛУБИНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 1, КВ. 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМТРАНС" (121609, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, ОСЕННЯЯ УЛ., Д. 23, ЭТ/КОМН/ОФ 9/114А/4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>)

третье лицо:

ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве

О взыскании 1 430 102 руб. 00 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 17.02.2023г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2023г.

От третьего лица – ФИО3, дов. от 29.12.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 430 102 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо – на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

26 августа 2020 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-1835/2055-11) взысканы с ООО «КОМПАНИЯ АВТОФУРГОН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АВТО-МАГ» (ОГРН: <***>) убытки в размере 1 406 636 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 23 466 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что ООО «АВТО-МАГ» был приобретен автомобиль марки ГАЗ «Соболь» VIN <***>. Спустя неделю автомобиль получил технические повреждения в следствии ДТП.

18.06.2015 года компания ООО «АВТО-МАГ» сообщила в компанию «ВСК» страховой дом о ДТП и наступлении страхового случая по страховому полису КАСКО № 15864C5EL4080. 07.08.2015 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен для проведения кузовного ремонта по направлению компании «ВСК» страховой дом.

Истец указывает на то, что ремонт транспортного средства производился ООО «Компания Автофургон» совместно с ООО «ГАЗКОМТРАНС», что подтверждается многочисленными документами, полученными в ходе проведения ремонта, в том числе заказ-наряд № МС 002454, АКТ № 09538, информационное письмо, приложение к сертификату соответствия, №0136019, № 0136020, № 0126472.

Ремонт транспортного средства производился восемь месяцев. 25.03.2016 автомобиль был восстановлен, но после получения автомобиля, подписания акта приема передачи, прибыв в органы ГИБДД, выяснилось, что автомобиль был собран из запчастей, которые не соответствуют техническому регламенту. А именно: кабина и рама авто без маркировки, соответственно, данные запчасти не могут отвечать техническим характеристикам данного автомобиля и вообще опасны при эксплуатации. Также невозможно внести изменения в регистрационные данные автомобиля по базе ГИБДД ввиду отсутствия маркировки pамы.

ООО «АВТО-МАГ» был получен исполнительный лист по делу А40-1835/20-55-11 и направлен в Тропарево-Никулинское ОСП г. Москвы. 27.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Таким образом, компания перестала существовать.

Истец также ссылается на то, что о данном факте ООО «АВТО-МАГ» узнало лишь в феврале 2023 г.

Неоднократное обращение к Ответчику о принятии решения выплаты денежных средств на основании решения суда остались без ответа.

В связи с изложенным, истец считает, что убытки в размере 1 430 102 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчик - ООО «ГазКомТранс» был зарегистрирован как юридическое лицо 31 октября 2016 года, что опровергает доводы Истца о совместном проведении ремонта. Иных доказательств, подтверждаеющих переход прав и обязанностей ООО "Компания Автофургон" к ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, приложенные к исковому заявлению счет на оплату №ГКМС0003920 от 24.10.2022г, Акт сдачи-приемки работ ГКМС 0004664 от 22.10.2022г, УПД ГК221024023 от 24.10.2022г, также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, так как работы были проведены задолго после указанного периода ремонта автомашины Истца, а Заказчиком и получателем услуг является некий гражданин ФИО4, который получил от ООО «ГазКомТранс» услуги как физическое лицо.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Т.А.Ламонова