Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А79-2534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2534/2019
г. Чебоксары
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетамилк", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань, <...> б, оф. 5,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 314213302800012, Чувашская Республика,

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетамилк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочных представителей не обеспечили.

Ранее ответчиком судебные извещения были получены, более того, заявлением от 06.05.2019 ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке, при этом поименовав себя "Ильиным Дмитрием Владимировичем" (л.д. 38).

Между тем, судом установлено, что иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес регистрации тот же).

В этой связи определением суда от 06.08.2018 исправлена опечатка в судебных актах по настоящему делу и в протоколе судебного заседания.

Определение суда от 06.08.2019 было доставлено ответчику, однако он отказался от его получения, о чем на конверте № 42897538180481 сотрудником почты сделана соответствующая отметка.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2016 году истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб. по платежным поручениям № 41 от 31.03.2016 и № 53 от 01.04.2016.

В назначении платежа имеется ссылка на оплату за молоко по договору поставки б/н от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (резолютивная часть) по делу №А65-7683/2018 ООО "Бетамилк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений по указанным платежам, конкурсным управляющим не обнаружены.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении налоговой отчетности общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан письмом от 17.04.2019 представила книгу покупок общества "Бетамилк" за 1 и 2 кварталы 2016 года, из которой наличие каких-либо покупок обществом молока у предпринимателя ФИО2 не усматривается.

Требованием от 21.01.2019, направленным ответчику согласно почтовой квитанции 23.01.2019, конкурсный управляющий просил представить документы, подтверждающие встречное исполнение либо возвратить денежные средства.

Ответчик на письмо истца не отреагировал, документы не представил.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Представленные в материалы дела истцом и заверенные ответчиком товарные накладные № 5 от 31.03.2016 и № 6 от 30.04.2016 на общую сумму 200300 руб. судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу молока сырого не принимаются по следующим основаниям.

Во-первых, в условиях заявления истца о фальсификации ответчиком указанных доказательств и по требованию суда подлинники данных документов ответчиком не представлены.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Во- вторых, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, а не реализация сырого молока.

В-третьих, в налоговой отчетности истца отсутствуют сведения о получении истцом от ответчика в марте и апреле 2016 года каких-либо товарно-материальных ценностей.

В-четвертых, согласно справке Пенсионного фонда № ЕГ-15-25/8088 от 03.07.2019 расчеты по страховым взносам обществом в спорный период не производились, такие взносы не начислялись и не уплачивались, что согласуется с доводами истца об отсутствии у общества работников.

В-пятых, руководителем общества в спорный период являлась ФИО4, однако подписи в спорных накладных содержат буквы "Куз", не соответствующие фамилии руководителя.

Кроме того, истцом представлен образец подписи директора ФИО4 (л.д. 45), который, очевидно, не совпадает с подписью, проставленной в товарных накладных.

В-шестых, ответчиком не представлено сведений об обладании специальным транспортным средством, в котором возможна перевозка сырого молока, о месте хранения этого молока до его передачи истцу, а также об источниках приобретения такого молока, не представлены соответствующие документы, подтверждающие качество и безопасность молока.

Все указанное свидетельствует о недостоверности содержащихся в исследуемых копиях документов сведений.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил, от получения последнего судебного извещения отказался.

Наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено, истцом отрицается.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено соответствующих доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, факт поставки истцу молока надлежащими доказательствами не подтвердил.

Поскольку судом не установлены факты поставки ответчиком предоплаченного молока, денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные ему истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетамилк" 200 000 (Двести тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 000 (Семь тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина