Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А51-7147/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7147/2024
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 409 293,34 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДНИКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 403 850 руб. основного долга по договору поставки от 15.12.2022 и 6 247,21 руб. неустойки.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела 10.07.2024 в порядке п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление, суд 10.07.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что спорная сумма не является неосновательным обогащением и истцом не учтена поставка на сумму 287000,00 руб.

Истец не возражал, переквалификации требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить Товары на согласованных условиях (Приложение 1).

В рамках указанного договора ответчиком был поставлен товар на общую сумму 2 976 048 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами №№ 15 от 13.02.2023, № 16 от 13.02.2023, № 18 от 15.02.2023, № 19 от 16.02.2023, № 20 от 17.02.2023, № 22 от 20.02.2023, № 23 от 20.02.2023, № 24 от 21.02.2023, № 26 от 22.02.2023, № 29 от 27.02.2023, № 32 от 06.03.2023, № 38 от 31.03.2023, № 40 от 04.04.2023, № 42 от 10.04.2023, № 43 от 12.04.2023, № 50 от 05.05.2023, № 63 от 29.05.2023, № 65 от 31.05.2023, № 71 от 09.06.2023, № 84 от 30.06.2023.

Данный Товар был частично оплачен Истцом в сумме 1 811 812 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 5748от 04.04.2023 на сумму 1 240 613 руб., № 5814 от 05.04.2023 на сумму 455 064 руб., № 8063 от 04.05.2023на сумму 116 135 руб.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить возврат продукции/денежных средств за нереализованный товар с истекшим сроком годности.

Истцом был осуществлен возврат продукции на общую сумму 1 568 086 рублей, что подтверждается следующими документами: УПД №№ 1 от 14.02.2023, № 2 от 17.02.2023, № 3 от 13.03.2023, № 6 от 07.04.2023, № 7 от 07.04.2023, № 8 от 07.04.2023, № 9 от 07.04.2023, № 10 от 07.04.2023, № 12 от 07.04.2023, № 13 от 07.04.2023 , № 14 от 07.04.2023, № 16 от 07.04.2023, № 17 от 07.04.2023, № 18 от 07.04.2023, № 19 от 07.04.2023, № 20 от 07.04.2023, № 21 от 07.04.2023, № 22 от 07.04.2023, № 23 от 07.04.2023, № 25 от 07.04.2023, № 26 от 23.04.2023, № 27 от 12.06.2023, № 28 от 12.06.2023, № 29 от 12.06.2023, № 30 от 12.06.2023, № 31 от 12.06.2023, № 32 от 12.06.2023, № 33 от 12.06.2023, № 34 от 12.06.2023, № 35 от 12.06.2023, № 36 от 12.06.2023, № 37 от 12.06.2023, № 38 от 12.06.2023, № 39 от 12.06.2023, № 40 от 22.06.2023, № 41 от 22.06.2023, № 42 от 22.06.2023, № 43 от 22.06.2023, № 44 от 22.06.2023, № 45 от 22.06.2023, № 46 от 22.06.2023, № 47 от 22.06.2023, № 48 от 22.06.2023, № 49 от 22.06.2023.

Таким образом, у Истца образовалась переплата в общем размере: 1 568 086 (стоимость возвращенного Ответчику Товара) + 1 811 812 (сумма оплат Истца) - 2 976 048 (стоимость поставленного Ответчиком Товара) = 403850,00 рублей.

Поскольку обязательства по возврату оплаты товара ответчиком не исполнены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.7. спорного договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить возврат денежных средств за нереализованный товар с истекшим сроком годности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты возвращенного товара не представлено, материалами дела подтверждается возврат нереализованного товара и принятие его ответчиком, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 403 850 рублей.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку факт поставки на сумму 287000,00 руб. не подтвержден. Представленный ответчиком УПД истцом не подписана. Последним также отрицается факт поставки по вышеуказанному УПД. Кроме того, в письме от 15.01.2024 ответчик указывает, что товар по спорной УПД не был принят истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 247,21 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. спорного договора предусмотрено, что за просрочку замены Товара или уплаты денежных средств согласно условиям настоящего Договора Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 0.05% от стоимости соответствующего Товара или суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, вследствие чего истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 6247,21 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДНИКА" 403850,00 руб. основной задолженности, 6247,21 руб. санкций, 11186,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.