Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А37-1592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1592/2018
г. Магадан
23 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 3 617 268 рублей 15 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 18.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21», о взыскании задолженности по муниципальным контрактам – договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.11.2017, от 21.02.2018 № 24т2127/23/01 за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 3 430 430 рублей 69 копеек, неустойки (пени) за период с 11.01.2018 по 01.06.2018 в размере 186 837 рублей 46 копеек, а всего – 3 617 268 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договоров.

До предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 18.07.2018 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

13.07.2018 от ответчика поступили в дело копии правоустанавливающих документов с отзывом на исковое заявление от 12.07.2018 без номера.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, в том числе согласился с начислением неустойки в указанный период, по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 24).

Суд, исследовав материалы дела, с учётом мнения представителя ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию о признании исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а требования истца – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 4 013 430,69 рублей возникла из договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.11.2017, от 21.02.2018 № 24т2127/23/01 (л. д. 8 – 48), по которым истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.12.2017 по 30.04.2018, что подтверждается расчётами начислений объёмов потребления коммунальных ресурсов и счетами-фактурами (л. д. 49 – 78).

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок (л. д. 41 – 51). По платёжному поручению от 09.04.2018 № 185 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 583 000,00 рублей (л. д. 79).

Претензия истца от 17.05.2018 № МЭ/18-24-2706 на сумму оставшегося долга 3 430 430,69 рублей осталась без удовлетворения (л. д. 80).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 11.01.2018 по 01.06.2018 в размере 186 837,46 рублей по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, что отражено также в письменном отзыве на иск от 12.07.2018.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в заявленной сумме 3 617 268,15 рублей принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика – директора ФИО2 подтверждены уставом, выпиской из приказа от 01.05.1992 о назначении на должность.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в сумме 3 430 430,69 рублей, неустойки за период с 11.01.2018 по 01.06.2018 в размере 186 837,46 рублей подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 3 617 268,15 рублей, размер государственной пошлины составляет 41 086,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 05.06.2018 № 10098 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 41 086,00 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 41 086,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме, считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 3 430 430 рублей 69 копеек, пеню за период с 11.01.2018 по 01.06.2018 в размере 186 837 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 086 рублей 00 копеек, а всего – 3 658 354 рублей 15 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников