Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-47562/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47562/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАЛЕКС" (адрес:  Россия 352801, г Туапсе,, Краснодарский край, Верхне-Кардонная ул, д. 7, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/132; Россия 121170, Москва, Москва, ул. Поклонная, д. 3, к. 1, эт,пом 1,3 3, ОГРН:  <***>; 1147746683479);

третье лицо: ООО "Вайлдберриз" (адрес:  Россия 142181, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1)

о взыскании ущерба

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика ООО «Деловые линии»: представитель Романовски Е.Е.

- от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»: представитель ФИО2

- от 3-го лица: не явился, извещен 



установил:

ООО "АНТАЛЕКС" (далее – истец, Грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее – Экспедитор), ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 5 005 156,37 рублей, убытков в размере 52 299 рублей.

Определением суда от 28.05.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 17.06.2024 года.

Определением суда от 17.06.2024 года объявлен перерыв в судебном заседании до 19.06.2024 года.

Определением суда от 18.06.2024 года изменена дата предварительного судебного заседания на 24.06.2024 года.

Определением суда от 24.06.2024 года предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2024 гола.

Определением суда от 22.07.2024 года назначено основное судебное заседание на 26.08.2024 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Вайлдберриз».

Определением суда от 26.08.2024 года рассмотрение дела отложено на 16.09.2024.

Определением суда от 16.09.2024 года объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2024 года.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2024г. Экспедитор  по приемной накладной № 24-08611040671 взял на себя обязательство по перевозке груза от Грузоотправителя из г. Краснодар в <...>.

Получатель груза – ООО «Вайлдберриз».

Характеристики груза: 7 грузовых мест, общим весом 2 861 кг; 8, 76 м3, с объявленной ценностью 5 005 156,37 рублей, наименование груза «сборный груз». Стоимость услуг Перевозчика составила 81 038 рублей.

Также по накладной № 24-08615002971 от 14.02.2024 г. были направлены сопроводительные документы на груз.

Однако, как указал истец, взятые на себя обязательства Экспедитором не выполнены. Груз получателю доставлен не был.

В ходе приема-передачи груза оператор транспортной компании внесла неверные данные в экспедиторскую расписку в поле «Получатель» вместо   ООО «Вайлдберриз» указала физическое лицо: ФИО3, который первоначально был указан, как контактное лицо от имени получателя. Таким образом оператор ООО «Деловые Линии» не верно оформила доставку  указав верный адрес 140000, <...>, но при этом Получателем указала другое – физическое лицо ФИО3.

Истец настоял исправить ошибку в поле «Получатель» экспедиторской расписки, после чего, Экспедитор внес требуемые изменения в экспедиторскую расписку, указав получателем ООО «Вайлдберриз», что подтверждается распечаткой накладной № 24-08611040671 от 14.02.2024 г.

19.02.2024г. согласно сведений с сайта ООО «Деловые линии» груз был выдан получателю. Однако получатель никакого груза не получал.

При запросе в транспортную компанию о том, кому был выдан груз ООО «Деловые Линии» предоставило копию накладной от 14.02.2024 г.

На данной копии накладной неустановленным лицом, рукой написано «ФИО4 19.02.2024. Выгрузка произведена без подсчета количества мест». Кроме того в предъявленной накладной указан не верный адрес доставки: 117545, Москва, ул. Подольских курсантов, 17, корпус 2. Сотрудник Экспедитора пояснил, что в этой накладной получатель якобы собственноручно написал свою фамилию, инициалы, дату получения груза и подпись. А указанный адрес – это адрес терминала ООО «Деловые Линии», где якобы и был выдан груз.

При обращении 26.02.2024 г. в ООО «Деловые Линии» к закрепленному за ООО «АнтАлекс» менеджером – ФИО5 был получен ответ, что доверенность на получение груза, выданная ООО «Вайлдберриз» ФИО4 у Экспедитора отсутствует.

В представленной Экспедитором накладной № 24-08611040671 от 14.02.2024 г. нет никаких сведений о том, что груз был выдан Грузополучателю: отсутствует печать Грузополучателя, подтверждающая право физического лица на получение материальных ценностей от имени ООО «Вайлдберриз», отсутствует доверенность подтверждающая право физического лица ФИО4, подпись которого имеется в накладной, на получение материальных ценностей от имени Грузополучателя.

Размер реального ущерба в размере стоимости утраченного груза с объявленной ценностью составил  5 005 156,37 рублей.

Согласно накладной № 24-08615002971 от 14.02.2024г. Экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза в срок до 20.02.2024г. Однако, до настоящего времени груз получателю не доставлен.

Стоимость услуг Экспедитора по организации доставки груза по накладной составляет 52 299 рублей, в том числе:

-Услуга по организации доставки груза из г. Краснодар в г. Москва – 40 972 рубля;

- Услуга по организации доставки груза из г. Москвы в г. Люберцы – 11 327 рублей.

Размер убытков в размере стоимости услуг Экспедитора по организации доставки груза составил 52 299 рублей.

Отправленный по накладной от 14.02.2024г. груз был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование».

Истцом направлена претензия в адреса ответчиков.

Нежелание ответчиков урегулировать спор во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В подтверждение ответчик представил в материалы дела указанную выше накладную (экспедиторскую расписку от 14.02.2024), содержащую сведения о том, что представителем грузополучателя ФИО4 указанный в накладных груз принят 19.02.2024 без каких-либо замечаний, при этом накладная содержат подпись ФИО4.

Оценивая доводы истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на принятие груза по накладной, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Представленная истцом в материалы дела накладная от 14.02.2024г. подписана ФИО4 как представителем грузополучателя (ООО «Вайлдберриз»), об их фальсификации в установленном АПК РФ порядке никем из участвующих в деле лиц не заявлено, наличие полномочий у названного лица ООО «Вайлдберриз» не опровергнуто.

Кроме того, стороной ответчика представлена аудиозапись и ее стенограмма, которая приобщена к материалам дела, истец подтвердил принадлежность голоса сотруднику истца, которая согласовывала с водителем ответчика место выгрузки товара, после чего товар был принят у ответчика (экспедитора).

Суд также отказывает в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование», принимая во внимание следующее.

Груз по накладной (экспедиторской расписке) №24-08611040671 застрахован ООО СК «Сбербанк страхование» по генеральному договору №005ПП5020003081 страхования грузов от 01.12.2021. (инд. полис страхования грузов №005ПП5020003081-24-08611040671), страховая сумма составляет 5 505 672,01 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора страхования спорный груз застрахован на условиях «С ответственностью за все риски».

Согласно п. 1.6 договора страхования Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Поданная истцом претензия с приложенными к ней документами была передана для рассмотрения Страховщику ООО «СК «Сбербанк Страхование».

В свою очередь ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплату страхового возмещения истцу не произвело, ссылаясь на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, которое бы подтверждало факт утраты груза, в том числе, путем подделки документов, печатей, подписей и пр.

Вместе с тем согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее – Постановление N 19) отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что груз был выдан из обстановки (ст. 182 ГК РФ) представителю получателя ООО «Вайлдберриз» - ФИО4, расписавшемуся за получение груза в накладной Экспедитора. При этом какая-либо доверенность от ООО «Вайлдберриз» Экспедитору не передавалась, печать получателя в накладной также не проставлялась, поэтому каких-либо криминалистических экспертиз, направленных на установление факта подделки доверенности от имени ООО «Вайлдберриз» и/или печати указанного общества в настоящем деле быть не может.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2024г. (КУСП №5947 от 21.03.2024г.).

В свою очередь согласно п. 53 Постановления N 19 Страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 33 Постановления N 19 при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Поскольку спорный груз по договору страхования застрахован на условиях «С ответственностью за все риски» с возмещением убытков от утраты, гибели или повреждения всего, или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, судом не признан утратраченным, на Страховщике не лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах установленной по договору страхования страховой суммы в размере 5 505 672,01 руб.

Принимая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании реального ущерба в размере 5 005 156,37 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков ввиду следующего.

Стоимость доставки груза по накладной (экспедиторской расписке) № 24-08611040671 от 14.02.2024г. составила 52 299 рублей.

Ответчик (Экспедитор) выполнил возложенную на него обязанность по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя, за оказание этой услуги получил оговоренное договором транспортной экспедиции вознаграждение.

Таким образом, данное требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "АНТАЛЕКС" к ООО «Деловые Линии», ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.