Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А29-2025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2025/2022
30 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карепановым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт) (до перерыва);

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (далее – ответчик, ООО УК «Лесозавод») о взыскании 106 213 руб. 13 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 22.03.2022 (л.д.105-06 том 1) возражает против требований истца, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», так же указывает на недостоверность даты составления акта ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) №2020-ФК/ДЭУ-762. Кроме того возражает относительно того, что собственники многоквартирного дома были лишены возможности в реализации права выбора специализированной организации для установки проборов учета, и указывает, что истцу было известно о предстоящем признании дома аварийным, но заключение о признании дома аварийным было вынесено только 28.05.2021.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 25.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ПАО «Т Плюс» в возражениях на отзыв (л.д.1-2 том 2) просит исковые требования удовлетворить, так как согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2020 ответчик является управляющий компанией, и ПАО «Т Плюс» в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ 02.11.2020 проведены работы по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, ввиду отсутствия установленного коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, о чем составлен акт № 2020-ФК/ДЭУ-762 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Кроме того, указывает, что ОДПУ был установлен 02.11.2020, а многоквартирный жилой дом признан аварийным в мае 2021 года.

Определением суда от 26.05.2022 у администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» истребованы доказательства по делу.

В ответ на определение суда письмом исх. № 01/1-32/306 от 06.06.2022 Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» представлены копии постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2021 № 7/1998 о признании дома № 11, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 124 от 28.05.2021.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

01.07.2022 ответчиком представлены пояснения в обоснование возражений по иску от 29.06.2022 (л.д.42-44 том 2), согласно которым, по мнению ответчика, ПАО «Т Плюс» необоснованно и самовольно установило общедомовой прибор учета при предполагаемом физическом износе здания, превышающем 70% (по состоянию на 2002 год износ составлял 64%, увеличение износа на 1% каждый год). Кроме того, ООО УК «Лесозавод» отметило, что у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует обязанность по компенсации установки прибора учета в случае признания дома ветхим, аварийным или подлежащим сносу. К возражениям приложены постановление о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, технический паспорт многоквартирного дома, техническое заключение по результатам обследования от 26.04.2021, в соответствии с которым физический износ здания составляет не менее 72%, а также постановление о включении спорного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, содержащее в перечне спорный МКД.

В заявлении от 28.07.2022 (л.д.57 том 2) истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на правомерность взыскания денежных средств, поскольку необходимость установки ОДПУ возникла до включения дома в региональную программу капительного ремонта, работы по капитальному ремонту не были выполнены в установленный программой срок, в том числе, по установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком представлена методика определения степени износа многоквартирного дома, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходатайстве от 29.09.2022 ПАО «Т Плюс» сообщило о составленном 23.03.2018 акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном МКД, в результате которого установлена такая техническая возможность, акт подписан истцом и директором предшествующей управляющей компании ООО «УК «РЭКОН» (период управления с 01.08.2016 по 31.01.2020) ФИО2 (директор ООО «УК «Лесозавод») без замечаний и разногласий (л.д.86-88 том 2).

Определением от 07.11.2022 суд приостановил производство по делу № А29-2025/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2021/2022.

Определением суда от 10.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

ПАО «Т Плюс» в дополнительных пояснениях от 03.05.2023 поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в дополнительных возражениях от 22.05.2023 указывает, что истец должен был изучить техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...> в целях установки приборов учета, и не мог не знать об указанных выше обстоятельствах, характеризующих технического состояние указанного многоквартирного дома. Кроме того, данный многоквартирный дом на дату установки истцом общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, до момента признания его аварийным, был включен в региональную программу капитального ремонта, что также исключает обязанность собственников помещений данного дома по установке общедомовых приборов учета. Вопреки указанным обстоятельствам истец ПАО «Т Плюс» самовольно и в отсутствие соответствующей законодательно установленной обязанности установил общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 16.05.2023, который был продлен судом до 23.05.2023 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) была произведена установка прибора учета в доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании акта от 02.11.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-762 прибор учета допущен в эксплуатацию с 02.11.2020 (л.д.55-56 том 1).

Согласно локальной смете от 31.07.2020 № 04/2020-25.02.2020-С.7 (л.д.57-62 том 1) и реестру объектов к выполнению работ за декабрь 2020 года, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке общедомового прибора учета (ООО «Спецкомистрой») и истцом, стоимость проектно-изыскательских работ по установке ОДПУ составила 261 445 руб. 20 коп. и стоимость ПИР – 15 122 руб. 76 коп. Таким образом, стоимость установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме составила 276 567 руб. 96 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ подтверждается платежным поручение № 162678 от 11.12.2020 и реестром к нему (л.д.108-112 том 1).

Отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной по состоянию на 25.10.2021, в том числе, после направления претензии от 01.11.2021 №102-002/10452 (л.д.13-16 том 1), послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1. настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Данная норма не исключает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, из буквального толкованя вышеуказанных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что обязанность по установке общедомовых приборов учёта отсутствует, в том случае, если соответствующий дом являлся ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту в срок до 1 января 2013 года, а с учётом положений Закона № 241-ФЗ - вне зависимости от даты, до которой дом подлежит сносу или капитальному ремонту, а также в отношении многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов, которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в связи с принятием решения об их сносе или реконструкции и на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос 3) указано следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

При этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении домов, подлежащих капитальному ремонту, в любом случае ограничен утвержденными нормативами потребления в силу объективных причин, связанных с состоянием коммунальных систем дома и нуждаемости дома в капитальном ремонте.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, обязанность по установке общедомового прибора учета не возникает у собственников помещений многоквартирного дома только в том случае, если дом признан ветхим, либо аварийным объектом, либо объектом, подлежащим сносу или капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> - деревянный, двухэтажный, одноподъездный дом, 1961 года постройки.

Данный дом до признания аварийным постановлением Правительства Республики Коми от 22.03.2018 № 148 «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 – 2044 годы» включен в программу капитального ремонта. При этом срок проведения капитального ремонта системы отопления запланирован на 2020 год (л.д.54 том 2).

На основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2021 № 218 постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.07.2021 № 7/1998 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по адресу: <...>, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д.55 том 2).

Признанию дома аварийным предшествовало обследование спорного жилого дома, целью которого являлось выявление оснований либо их отсутствие для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для целей признания дома аварийным и подлежащим сносу вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными их частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности зданий, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По результатам технического обследования составлено техническое заключение от 26.04.2021 Арх. № НО-067-04-21 (л.д.45-53 том 2).

Согласно техническому заключению время проведения натурного обследования – апрель 2021 года. Из сводной ведомости дефектов и повреждений (таблица 2) усматривается, что стеновое повреждение, конструкции перекрытия и полы, окна и двери, лестницы и входные группы, инженерные системы, кровля, фундамент и отмотка являются, согласно ГОСТ 31937-2011, аварийными. При этом, в отношении инженерных систем установлено: физический и моральный износ, коррозионные повреждения трубопроводов системы отопления и водоснабжения, использование не теплоэффективных радиаторов, следы протечек, физический износ стояков и разводки труб канализации, общий физический износ систем электроснабжения, отсутствие системы вентиляции, необеспечивание нормативного воздухообмена в помещениях.

Причиной возникновения дефектов указаны – длительный срок эксплуатации, дефект строительно-монтажных работ.

По результатам анализа соответствия жилых помещений требованиям (таблица 3) установлено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также требованиям безопасности, установленным в действующих нормативно-правовых актах и инструкциям заводов-изготовителей, гигиеническим нормативам.

Как установлено заключением, общий физический износ здания на момент обследования составляет – 72%, инженерные коммуникации здания, в том числе, находятся в аварийном состоянии, объект обследования признан не пригодным для проживания людей.

Кроме того, по результатам обследования установлено, что согласно выполненным расчетам в соответствии с СП 50.13330.2012 и СП 131.13330.2019 требуемое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций здания не обеспечивается.

В методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД-2.04.2004, утвержденном Госстроем России, ветхое состояние здания – это состояние, при котором конструкция здания и здание в целом имеет износ: для деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Как указано в пункте 3.13 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент установки общедомового прибора учета (02.11.2020) дом № 11 по улице Банбана в городе Сыктывкаре состоял в программе капитального ремонта общего имущества МКД, отвечал признакам ветхого и аварийного жилищного фонда, в связи с чем, необходимость установки приборов учета за счет собственников помещений отсутствовала.

Довод ответчика о том, что на момент установки прибора учета дом не был признан аварийным, судом отклоняется, поскольку признание его таковым лежит на органах местного самоуправления.

Из представленной выкопировки технического паспорта спорного жилого дома (л.д.56 том 2) усматривается, что по состоянию на 2001 год износ дома уже составлял 54%. На дату обследования на предмет аварийности (апрель 2021 года) износ дома составил 72%. При этом, суд учитывает, что между установкой и вводом прибора учета в эксплуатацию (02.11.2020) и обследованием дома (апрель 2021 года) прошло четыре месяца, что подтверждает актуальность данных о проценте физического износа дома. Доказательства, что на момент установки и ввода в эксплуатацию прибора учета износ дома составлял менее 72 процентов (либо, как минимум, менее 65 процентов) в материалах дела отсутствуют.

Также судом учитывается, что включение спорного МКД в программу капитального ремонта, который должен был быть осуществлен в 2020 году, являлось общедоступной информацией. При должной осмотрительности истец мог узнать о том, что конструкции дома и его инженерные системы могут не соответствовать характеристикам, позволяющим установку прибора учета.

Интересы собственников МКД не должны ставиться в зависимость от отсутствия у ресурсоснабжающей организации информации об условиях, препятствующих установке общедомового учета.

Доказательств того, что истец до установки прибора учета обращался к ответчику с просьбой о предоставлении какой-либо документации на дом, в том числе, подтверждающей его техническое состояние, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии акта обследования от 23.03.2018 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (л.д.87-88 том 2), которым подтверждается наличие технической возможности установки прибора учета, не свидетельствуют о наличии обязанности собственников оплачивать расходы по установке такого прибора.

Во-первых, с момента оставления акта обследования и до момента установки прибора учета прошло более двух с половиной лет.

На момент установки прибора учета (02.11.2020) действовал новый приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 г. № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – приказ № 485/пр), отменивший ранее действовавший (на момент акта обследования – 23.03.2018) приказ Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Техническая возможность установки прибора учета в соответствии с новым приказом № 485/пр не устанавливалась.

Во-вторых, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), и в соответствии с положениями Закона об энергосбережении и приказа № 485/пр, действующего в спорный период, с учетом приведенных эксплуатационных характеристик объекта по итогам обследования исключается использование показаний прибора учета вследствие невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, и размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении указанного дома, в любом случае ограничен утвержденными нормативами потребления в силу объективных причин, связанных с состоянием коммунальных систем дома.

В связи с чем, суд считает, что с учетом совокупности представленных в дело доказательств, установка прибора учета, не связанная с возможностью учета потребленного энергоресурса, является предпринимательским риском ресурсоснабжающей организации, и не влечет за собой обязанность собственников МКД оплачивать такие расходы.

Доводы истца о внесении изменений Федеральным законом от 14.04.2023 № 133-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 13 Закона № 261-ФЗ, которые вступили в силу 25.04.2023, судом также не принимаются, поскольку установленный трехлетний срок реализации программы капитального ремонта в отношении спорного дома с момента его включения в программу на момент установки прибора учета не истек, а также ввиду наличия иных критериев, позволяющих не распространять требования настоящей статьи в отношении спорного МКД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что у собственников многоквартирного дома ул. Банбана, д.11 на ноябрь 2020 года отсутствовала обязанность по установке общедомового прибора учета ввиду ветхости и аварийности дома, и наличие технической возможности установки такого прибора учета в соответствии с действующими правилами истцом не представлены, оснований для взыскания с управляющей организации расходов на установку прибора учета не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов