Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-11644/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11644/2019
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Петроэлектрокомплекс" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 30, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: Россия 191014, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.0.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" (далее – ответчик) 9 731 933,20 руб. задолженности и 268 066,80 руб. неустойки по договору от 25.01.2017 № 06/17.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление, ответчик против требований истца возражал, ссылаясь на то, что срок денежные средства в размере 4 998 285,03 руб., являющиеся гарантийным удержанием, правомерно удерживаются генподрядчиком, срок оплаты которых не наступил. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 25.01.2017 № 06/17 с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2017 № 1, от 15.05.2017 № 2, от 30.06.2017 № 3, от 21.08.2017 № 4, от 12.03.2018 № 5, от 22.05.2018 № 6, от 25.08.2018 № 7, на переустройство КЛ-0,4-10 кВ на ул. Уральской и устройству новой трансформаторной подстанции 2БКТП на Васильевском острове.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 48 958 390,11 руб.

Также между сторонами заключен договор от 11.06.2018 № 105/18 на выполнение работ по демонтажу фундаментов при строительстве ТП1339 на Уральской ул. на объекте «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО3 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-я очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный».

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 1 550 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 4 733 648,17 руб.

Согласно пункту 3.5.1 договора от 25.01.2017 № 06/17 генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного удержания, выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 5% в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией;

- 5% в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.12.2018 – срок оплаты 11.01.2019; акт приемки объекта приемочной комиссией подписан 18.01.2019 – срок оплаты 25.01.2019.

Размер гарантийного удержания составил 4 998 285,03 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось снованием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.14 договора неустойки, размер которой составил 268 066,80 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Размер задолженности (4 733 648,17 руб.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.5.1 договора от 25.01.2017 № 06/17 определены условия и сроки возврата гарантийного удержания.

Соблюдение истцом условий возврата гарантийного удержания, предусмотренных пунктом 3.5.1 договора, также подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца о возврате 4 998 285,03 руб. суммы гарантийного удержания по договору от 07.10.2016 № АК/07/10 являются законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 268 066,80 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ПИЛОН» в пользу закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроКомплекс» 9 731 933,20 руб. задолженности и 268 066,80 руб. неустойки по договору от 25.01.2017 № 06/17; 73 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.