Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-110441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2022 года

Дело №

А56-110441/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-110441/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-110441/2018, на основании заявления закрытого акционерного общества «Группа компаний «ПРАВО», адрес: 107140, <...>, комната 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ГК «ПРАВО», Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бистро-Груп», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Васильевского острова, дом 42, литера А, помещение 2 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Бистро-Груп», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 ООО «Бистро-Груп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург) 12.07.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (Санкт-Петербург) в размере 968 584 руб. 96 коп.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022, производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства.

По обособленному спору, определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 20.09.2021 и постановление от 08.12.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у Общества дебиторской задолженности, не позволило сформировать конкурсную массу на соответствующие суммы, а именно, за счет прав требования должника к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Групп Шереметьево».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных положений, в частности, по делу не было назначено проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о применении субсидиарной ответственности заявлено к ФИО4 как к бывшему руководителю должника, занимавшему указанную должность на момент введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Как указывает заявитель, руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы в отношении конкретной дебиторской задолженности (отраженной в бухгалтерском учете) ИП ФИО5 на сумму 349 176 руб. 29 коп. и ООО «Бургер Групп Шереметьево» на сумму 619 408 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, не позволило принять меры по взысканию этой дебиторской задолженности с указанных лиц в пользу конкурсной массы.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-234030/2019-142-1930 Обществу было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу № А56-2744/2019/тр.6 должнику также было отказано в признании обоснованным требования к ООО «Бургер Груп Шереметьево» (по корпоративным основаниям).

Кроме того, суду были представлены копии актов, подписанных между ФИО4 и конкурсным управляющим, в том числе о передаче документов о дебиторской задолженности Общества, в котором имелись сведения и документы относительно ИП ФИО5 (например, платежные поручения от 04.08.2016 № 97 и от 08.09.2016 № 61).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.01.2019 № БГ 11-000001, подписанным ФИО4, в отношении ФИО5 указана подтвержденная дебитором задолженность в размере 280 000 руб., а сведения о задолженности ООО «Бургер Груп Шереметьево» отсутствуют.

При этом, в выписке по расчетному счету № <***>, открытом в АО «Райффайзенбанк» отражено перечисление ООО «Бургер Груп Шереметьево» займа в размере 690 000 руб. 01.11.2016 (основание договор займа от 01.11.2016 № 0111/16).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и невозможностью формирования конкурсной массы для целей осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие обоснования невозможности формирования конкурсной массы именно по причине отсутствия документации, касающейся правоотношений с указанными дебиторами и недоказанность недобросовестного поведения бывшего руководителя.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Между тем, указанные презумпции являются опровержимыми.


Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что документация должника все же передавалась ФИО4 конкурсному управляющему.

В частности, как следует из материалов и содержания судебных актов, принятых по делу № А40-234030/2019, в распоряжении конкурсного управляющего имелись платежные поручения о перечислении денежных средств на спорную сумму в пользу ИП ФИО5

Отказ во взыскании с названного лица неосновательного обогащения последовал по той причине, что конкурсный управляющий не опроверг оказания ФИО5 услуг в пользу должника, за которые и производилась спорная оплата. Какими доказательствами, имеющимися в распоряжении должника, могло бы подтверждаться обратное, конкурсный управляющий не обозначил, оснований, по которым у него возникли сомнения в реальности правоотношений между должником и ФИО5 не привел.

То же следует отметить и в отношении ООО «Бургер Груп Шереметьево», отказ во включении требований Общества в реестр требований которого последовал не по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие спорных правоотношений, а в связи с квалификацией судом заявленного требования как корпоративного, исключающего претендовать на получение с дебитора-банкрота конкурсного удовлетворения.

Указанные обстоятельства не позволили судебным инстанциям сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика по передаче какой-либо документации и наступления указанных последствий для Общества.

Презумпция вины ФИО4 в банкротстве Общества в связи с непредставлением документации по указанным дебиторам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения к ФИО4 субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. В связи с чем, определение от 20.09.2021 и постановление от 08.12.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-110441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова