Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А29-1084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1084/2020
10 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазконтиненталь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.07.2020 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил


общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (далее – ООО УО «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазконтиненталь» (далее – ООО «Севергазконтиненталь», ответчик) о взыскании 713 880 руб. долга за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 1350,3 кв.м.), 77 222 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 24.01.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 30.06.2020 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 30.06.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее ответчик направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, а также возражения по существу исковых требований, в которых указал, что заявленная сумма со стороны истца не подтверждена, ответчик производил оплату услуг исходя из тарифа, установленного условиями договора от 01.02.2015 № 27.

С учетом доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, истец уточнил исковые требования, заявлением от 28.04.2020 № 325 просил взыскать с ответчика 25 815 руб. долга и 1 392 руб. 94 коп. пеней.

Непосредственно в судебном заседании 27.07.2020 представители истца уточнили исковые требования под протокол судебного заседания, просили взыскать с ответчика 24 049 руб. долга по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за декабрь 2016 года (только за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2020 до 09 часов 15 минут 03.08.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Вита» (ранее – ООО «Коммунальщик плюс») выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (протокол от 17.09.2014 № 400).

Между ООО «Севергазконтиненталь», являющимся собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме общей площадью

1 350,3 кв.м. (заказчик) и ООО «Коммунальщик плюс» (исполнитель, в дальнейшем – ООО «Вита») заключен договор управления многоквартирным домом № 27, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать за плату от имени и за счет заказчика все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ (оказание услуг) по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения общей площадью 1 350,3 кв.м., расположенного в спорном многоквартирном доме, сторонами по спору не оспаривается.

В пункте 2.1.6 договора от 01.02.2015 № 27 отражено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора управления составляет 21 руб. 76 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения. Условиями договора предусмотрена возможность индексации тарифа.

Согласно пунктам 11.1. и 11.2. договора от 01.02.2015 № 27 данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 01.02.2015. Договор заключен сроком на пять лет.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ответчиком произведена оплата стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в декабре 2016 года в размере 32 326 руб. 18 коп. исходя из тарифа в размере 23 руб. 94 коп. за 1 кв.м., в то время как фактически был утвержден тариф в размере 41 руб. 75 коп. за 1 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, истец выставил в адрес ответчика корретировочный счет от 22.03.2019 № 49, в том числе за декабрь 2016 года, из которого следует, что ответчику необходимо произвести доплату стоимости услуг в размере 24 049 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. Пунктом 36 Правил N 491 также предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, может определяться на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности в части заявленных требований - декабрь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований истцом) арбитражным судом не принимаются, так как с учетом норм статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения претензионного порядка, а также срока оплаты спорных услуг, срок исковой давности в отношении долга за декабрь 2016 года на дату подачи иска в суд не истек.

Однако, как отмечалось ранее, в материалы дела представлен договор управления спорным многоквартирным домом от 01.02.2015 № 27, заключенный между истцом и ответчиком, в пункте 2.1.6 которого отражен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 руб. 76 коп. за 1 кв.м.

С учетом индексации, предусмотренной пунктом 7.1.2. договора от 01.02.2015 № 27, истец выставил ответчику в декабре 2016 года стоимость услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 32 326 руб. 18 коп.

Вышеуказанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 30.01.2017 № 38.

С учетом того, что в отношении жилых помещений многоквартирного дома установлен тариф в размере 36 руб. 35 коп. (с учетом индексации – в размере 41 руб. 75 коп.) истец полагает, что на стороне ответчика образовался долга в виде разницы между установленными тарифами.

Однако, заключая с ответчиком договор управления многоквартирным домом от 01.02.2015 № 27 непосредственно сам истец установил тариф в размере 21 руб. 76 коп., то есть тариф, отличный от тарифа, установленного в отношении жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.

Договор от 01.02.2015 № 27, действующий в том числе в спорный период времени, между сторонами по спору не расторгнут, доказательства внесения в данный договор изменений, в том числе в части увеличения установленного непосредственно самим истцом тарифа в отношении нежилых помещений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена смета доходов и расходов, в которой зафиксирован размер платы в отношении нежилых и жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, а именно: в отношении жилых – 36 руб. 35 коп., в отношении нежилых – 21 руб. 76 коп.

Таким образом, непосредственно сам истец установил данные тарифы, согласно которым и производил выставление счетов, в том числе в декабре 2016 года.

Доказательства уведомления ответчика об увеличении установленного и зафиксированного в договоре от 01.02.2015 № 27 тарифа истцом не представлены.

Приказ от 24.06.2015 № 25а регламентирует увеличение тарифа с учетом индексации только в отношении жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Однако, в рассматриваемом случае доказательства оспаривания кем-либо из собственников помещений в спорном доме решения собрания в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, в материалах дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что сам истец в порядке, установленном законодательством, изменил тариф, установленный им же в отношении нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме.

Соответственно, все решения истца, в том числе в части установления соответствующего тарифа в отношении нежилых помещений, являются действующими (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в случае отмены ранее вынесенных решений, устанавливающих тариф в отношении нежилых помещений в меньшем размере, чем в отношении жилых помещений, истец не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца; государственная пошлина в размере 16 822 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Вита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 822 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук