Определение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-29118/2024
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург
/сд.12 Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Куклиной Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демиденко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ИП ФИО1, недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РУМ»,

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ-групп» (далее – заявитель, ООО «МДМ-групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «РУМ» (должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения. В должности временного управляющего утвердили ФИО2.

Сведения опубликованы на сайте «Коммерсантъ» от 15.06.2024 № 103.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 (резолютивная часть объявлена 29.10.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство. В должности конкурсного управляющего утвердили ФИО2.

Сведения опубликованы на сайте «Коммерсантъ» от 09.11.2024 № 207.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим направлено заявление, в котором просит:

1) Предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины;

2) Признать недействительными следующие банковские операции по перечислению АО «РУМ» с расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО «Банк Санкт- Петербург», денежных средств в пользу ИП ФИО1 (далее – ответчик) на общую сумму 100 000 рублей:

Дата

Сумма

26.09.2022

25 000

28.09.2022

45 000

25.10.2022

30 000

3) Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ИП ФИО1

Владиславовича в конкурсную массу АО «РУМ» денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.12.2025 с последующим протокольным отложением судебного заседания на 27.01.2026.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлены перечисления 26.09.2022, 28.09.2022 и 25.10.2022, совершенные с расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в пользу ИП ФИО1 на общую сумму

100 000,00 руб.

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ответчика без равноценного встречного предоставления являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о

несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае конкурсный управляющий указал на отсутствие встречного предоставления. Коль скоро конкурсный управляющий ссылался на отрицательный факт - отсутствие встречного предоставления по конкретным платежам, то ответчик должен был представить доказательства такого предоставления. В то же время, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, к которым относится неполучение встречного предоставления по платежам.

Для ответчика не составляло затруднения представить соответствующие первичные документы в случае осуществления реального встречного предоставления по спорным платежам.

Документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Однако такие документы в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2024 по делу N А45-25813/2023 N 304-ЭС24-10474.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве.

Неполучение корреспонденции по адресу места жительства, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском такого лица

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований только с указанием на наличие у оспариваемых платежей назначения платежа.

Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную ему должником спорную сумму в материалах спора отсутствуют.

Сам факт совершения спорных безвозмездных перечислений также свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику (фактическая аффилированность).

Уменьшение имущества должника в любом случае свидетельствует о безусловном

уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительными сделки по перечислению акционерным обществом «Региональный универсальный менеджмент» с расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 100 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Региональный универсальный менеджмент» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 25 000,00 рублей государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Куклина Ю.И.