Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А22-611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

25 июня 2020 года Дело № А22–611/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309080533100010, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 328 809 руб. 33 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных представителей сторон,

установил:

Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчики) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 328 809 руб. 33 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит договор не расторгать и на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола заседания постановления главы администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия №385-п от 31.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №393 земель сельскохозяйственного назначения от 31.08.2011, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:08:300101:80, общей площадью 700 га, расположенный примерно в 8 км. по направлению на восток от ориентира п. Салын-Тугтун, Сарпинского района Республики Калмыкия, расположенного за пределами участка, для ведения сельского хозяйства, сроком на 10 лет по 30.08.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату на расчетный счет получателя: за 1-3 кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал до 25 декабря текущего года.

Размер годовой арендной платы составляет 80 563 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2018 г. по 4 квартал 2019 г. в общем размере 178 500 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику уведомление от 24.01.2020 №178 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор.

Однако ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование недвижимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств внесения арендной платы суду не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 178 500 руб. заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за просрочку арендных платежей истцом были начислены пени в сумме 150 309 руб. 33 коп. за период с 21.10.2018 по 06.03.2020.

Согласно п. 5.3 договора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня квартала указанного в приложении к договору.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. При этом ответчик просит суд снизить неустойку, произведя ее расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки до суммы 9 536 руб. 25 коп. за период с 21.10.2018 по 06.03.2020.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Невнесение ответчиком арендной платы также послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора аренды №393 от 31.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением досрочно расторгнуть договор аренды.

Исследовав претензию, суд считает, что претензионный порядок, который сторона должна соблюсти прежде, чем обратиться в суд с требованием о расторжении договора, истцом соблюден.

Соединение в одном письме как предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и предложения о расторжении договора, не может служить основанием для признания претензионного порядка несоблюденным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. по делу №А32-30954/2015.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арендная плата не оплачивалась более двух раз подряд по истечении указанного договором срока платежа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309080533100010, ИНН <***>) в пользу Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 178 500 руб. и пени в размере 9 536 руб. 25 коп.

Расторгнуть заключенный между Администрацией Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309080533100010, ИНН <***>) договор аренды №393 земель сельскохозяйственного назначения от 31.08.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309080533100010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 458 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова