Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А33-8652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года

Дело № А33-8652/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ИНН 2453008499, ОГРН 1022401486612, г. Зеленогорск)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск)

об оплате выполненных работ, неустойки,

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск)

о взыскании суммы затрат по курированию работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 25.12.2018, паспорта (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности № 36-06/1273 от 11.04.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании 7 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 102 630 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 420,6 руб. транспортных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного. Определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу.

Судом определением от 15.04.2019 принят встречный иск Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска в Арбитражный суд Красноярского края поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" о взыскании 7 700 руб. в качестве компенсации затрат МУП ГЖКУ по курированию работ, что составляет 7 % от стоимости работ в соответствии с п.2.5 договора № 26/ЕП-16 от 12.04.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821,22 руб. за период 08.06.2016 по 22.03.2019 года.

Определением от 24.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме, дав устные пояснения по существу.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дав устные пояснения по существу спора.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 25 мин. 28 мая 2019 года, до 08 час. 30 мин. 29 мая 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между Муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (подрядчик) заключен договор выполнения работ по замене деревянных оконных блоков на окна из профилей ПВХ в подъездах МКД № 26/ЕП-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на окна из профилей ПВХ в подъездах многоквартирного жилого дома (далее - работы) по адресу: <...>:

-первый подъезд - 4 окна (9,8 этажи - двухстворчатые, с поворотно-откидной форточкой; площадки между 9 и 8, 8 и 7 этажами - двухстворчатые, глухие),

-второй подъезд - 4 окна (9,8 этажи - двухстворчатые, с поворотно-откидной форточкой; площадки между 9 и 8, 8 и 7 этажами - двухстворчатые, глухие),

-четвертый подъезд - 2 окна (8 этаж - двухстворчатое, с поворотно-откидной форточкой; площадка между 8 и 7 этажами - двухстворчатое, глухое).

Работы выполняются в соответствии с «Правилами технической эксплуатации зданий» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется локально-сметным расчетом и составляет 110 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено условие о том, что подрядчик компенсирует заказчику затраты по курированию работ в размере 7 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, он по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком исполнения до дня фактического исполнения обязательства. Уплата неустойки осуществляется на основании письменной претензии заказчика. Подрядчик обязан уплатить заказчику начисленную пеню в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления. За нарушение заказчиком сроков оплаты, он по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком исполнения до дня фактического исполнения обязательства. Уплата неустойки осуществляется на основании письменной претензии подрядчика. Заказчик обязан уплатить подрядчику начисленную пеню в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика соответствующего уведомления.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 26/ЕП-16 от 12.04.2016, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016 на сумму 110 000 руб. Указанный акт подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Общая стоимость выполненных обществом "Комфорт Плюс" по договору № 26/ЕП-16 от 12.04.2016 работ составила 110 000 руб. Платежным поручением № 1890 от 13.07.2016 заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 102 300 руб.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком за вычетом 7 700 руб.

Заказчику истцом начислены пени за период с 08.06.2016 по 27.10.2018 в размере 102 630 руб. с учетом положений договора на сумму контракта.

Претензией от 27.12.2018 заказчику предложено произвести оплату за выполненные работы в сумме 7 700 руб., а также оплатить пени в сумме 102 630 руб.

Письмом № 36-05/112 от 14.01.2019 заказчику указал подрядчику на наличие встречных претензий заказчика к подрядчику по оплате услуг заказчика, предусмотренных пунктом 2.5 договора, в связи с чем подрядчику предложено произвести зачет взаимных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска 7 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 102 630 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору, неустойки, начисленной на сумму 110 000 руб. за период после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 110 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 420,6 руб. транспортных расходов.

Ответчик, ссылаясь на факт оказания истцу услуг по курированию работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности в сумме 7 700 руб., что составляет 7 % от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.5 договора № 26/ЕП-16 от 12.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821,22 руб. за период 08.06.2016 по 22.03.2019.

Определением от 15.04.2019 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

27 мая 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска об отказе от встречных исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Судом установлено, что отказ от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем подлежит принятию судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

29 апреля судом вынесена резолютивная часть о прекращении производства по встречному исковому заявлению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 26/ЕП-16 от 12.04.2016, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные договором № 26/ЕП-16 от 12.04.2016, исполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2016 на сумму 110 000 руб. Указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Платежным поручением № 1890 от 13.07.2016 заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 102 300 руб. Таким образом, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком за вычетом 7 700 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания представленного ответчиком дополнительного отзыва следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. При этом, акт сверки взаиморасчетов не носит обязательного характера, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших. Следовательно, наличие подписанного без разногласий акта сверки при непредставлении первичных документов, свидетельствующих о перечислении истцу спорной суммы задолженности, в данном случае не имеет правовых последствий.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика по компенсации заказчику затрат по курированию работ в размере 7 % от общей стоимости работ, что составляет 7 700 руб. В связи с этим ответчик уменьшил сумму оплаты за выполненные работы в указанном размере и, по его мнению, обязательство по оплате задолженности в размере 7 700 руб. у него перед подрядчиком прекращено.

Суд считает, что самостоятельно уменьшив стоимость договора на сумму затрат по курированию, ответчик фактически произвел зачет встречного требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о произведенном зачете, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения зачета, предусмотренной статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права и законные интересы заказчика, лишая его, тем самым, возможности на выражение своего согласия либо несогласия с наличием у него встречного обязательства. В связи с этим основания для проведения зачета встречных требований у ответчика отсутствовали, а, следовательно, обязательство ответчика по оплате денежных средств в размере 7 700 руб. не прекращено.

Довод ответчик о том, что заказчиком оказаны подрядчику услуги по курированию работ подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое оказание заказчиком данного вида услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 700 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за период с 08.06.2016 по 27.12.2018 в сумме 102 630 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, он по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, начисление истцом неустойки признается судом обоснованным.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка в сумме 102 630 руб. начислена истцом на сумму 110 000 руб., составляющую стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, за период с 08.06.2016 по 27.12.2018.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против заявленного ответчиком ходатайства, указав на значительный период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки. Кроме того, период просрочки является значительным (просрочка в совокупности составляет 933 дня).

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Из материалов дела следует, что невнесенная ответчиком сумма составляет лишь 7 700 руб., в то время как начисленная истцом неустойка составила 102 630 руб., а стоимость выполненных подрядчиком работ – 110 000 руб. Следовательно, неустойка не может быть начислена исходя из всей цены договора, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму договора № 26/ЕП-16 от 12.04.2016 (110 000 руб.), исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства в сумме 102 300, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, неустойка, подлежащая начислению ответчику, составит 7 184,1 руб., исходя из следующего расчета: 7 700 руб. * 0,1% * 933 дня.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признаётся судом обоснованным в сумме 7 184,1 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 110 000 руб. за период после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 110 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом истец определил сумму задолженности, на которую подлежит начислению неустойка за период после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 110 000 руб., в которую включил 7700 руб. сумму задолженности и заявленную ко взысканию в исковом заявлении 102630 руб. неустойки.

С учетом вышеизложенного:

- вывода суда о правомерности начисления истцом неустойки на сумму задолженности в размере 7 700 руб.;

- положений абзаца первого пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7: присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ);

- отсутствие уплаты ответчиком спорной суммы задолженности,

судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика:

- задолженности в сумме 7 700 руб.,

- неустойки в сумме 7 184,1 руб., начисленной за период с 08.06.2016 по 27.12.2018,

суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности 7700 руб. за период после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 7700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., включая услуги Почты России при направлении документов в суд, 420,6 руб. транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества «Комфорт плюс» к МУП ГЖКУ об оплате выполненных работ, оплате неустоек по договору на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна из профилей ПВХ в подъездах МКД от 12.04.2016 № 26/ЕП-16, включая:

изучение и анализ представленных заказчиком документов, интервьюирование, подготовка досудебной претензии, формирование необходимого комплекта документов для обращения в суд, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, представление ходатайств, заявлений, жалоб, возражений по делу и т.д.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску общества «Комфорт плюс» к МУП ГЖКУ об оплате выполненных работ, оплате неустоек по договору № 26/ЕП -16 от 12.04.2016 составляет 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании договора в размере 100 % в течение 60-ти рабочих дней со дня подписания договора (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 11.04.2018 следующего содержания:

на основании пункта 1.3, 4.1. договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года гражданка ФИО1 сдает, а общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс"», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "заказчик", принимает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Комфорт плюс» к МУП ГЖКУ об оплате выполненных работ, оплате неустоек по договору № 26/ЕП-16 от 12.04.2016 в полном объёме. Исполнитель оказал юридические услуги на сумму 25 000 руб., согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019. Стороны претензий друг к другу не имеют.

22 мая 2019 года сторонами подписан дополнительный акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019, согласно которому:

гражданка ФИО1 сдает, а общество с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс", в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "заказчик", принимает юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Комфорт плюс» к МУП ГЖКУ об оплате выполненных работ, оплате неустоек по договору № 26/ЕП-16 от 12.04.2016 в полном объёме, включая:

-изучение и анализ представленных заказчиком документов, интервьюирование;

-подготовка претензии об оплате выполненных работ, неустоек согласно ст. 395 ГК РФ от 27.12.2018 и направление ее ответчику;

-подготовка искового заявления в суд с приложениями, и направление его в суд и ответчику;

-подготовка заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2019 и направление его в суд и ответчику;

-подготовка пояснений по делу, согласно определению суда от 01.04.2019 и направление их в суд и ответчику;

-подготовка отзыва на встречный иск от 11.04.2019 и направление его в суд и ответчику;

-подготовка дополнительного отзыва от 18.04.2019 на встречный иск, согласно полученного дополнительного отзыва МУПГЖКУ от 17.04.2019.

-подготовка ходатайства о предоставлении акта сверки расчетов за 2016 год от 18.04.2019;

-подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 26.04.2019;

-подготовка сопроводительного письма с приложениями "О направлении актов выполненных и скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ" в адрес МУП ГЖКУ от 13.05.2019;

-участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Исполнитель оказал юридические услуги на сумму 25 000 руб., согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В качестве доказательств оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер № 15 от 11.04.219 на сумму 21 750 руб., а также платежное поручение № 133 от 11.04.2019 на сумму 6 500 руб. о перечислении обществом "Комфорт плюс" НДФЛ.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца ФИО1 досудебной претензии, искового заявления с расчетом исковых требований, ходатайства об уточнении исковых требований от 11.04.2019, отзыва на встречный иск от 11.04.2019, дополнительного отзыва на встречный иск от 18.04.2019, ходатайства о предоставлении акта сверки расчетов за 2016 год от 18.04.2019, ходатайства об истребовании доказательств от 26.04.2019, сопроводительного письма с приложениями "О направлении актов выполненных и скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ" в адрес МУП ГЖКУ от 13.05.2019. Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью от 25.12.2018. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся 22.05.2019 и 28.05.2019, подтвержден протоколом судебного заседания.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывал предмет и основание иска (спор о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки), количество представленных в дело доказательств, содержание этих документов, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, а также содержание и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, является разумной и обоснованной.

В обоснование стоимости судебных расходов истца на оплату проезда истца к месту судебного заседания и обратно к месту жительства, истцом представлены в материалы дела: разовый билет на автобус, оформленный 13.05.2019 по маршруту г. Красноярск (Ж/Д) - Зеленогорск, на сумму 394,6 руб., автобусный билет 075150 на сумму 26 руб.

Даты прибытия и убытия представителя истца в г. Красноярск согласуется с датой судебного заседания.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ответчик размер заявленных истцом расходов не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Оценив представленные истцом доказательства несения транспортных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет ответчика, суд пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию транспортных расходов в сумме 420,6 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку иска в суд в сумме 114,65 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела, а именно почтовой квитанцией с описью вложения в письмо от 14.03.2019.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в сумме 114,65 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 14 884,1 руб., что составляет 13,5% от заявленной ко взысканию суммы иска, (110 330 рублей). Процент отказа в удовлетворении исковых требований составил 86,5%.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 319,58 руб. ((25 000 руб. + 420,6 руб. + 114,65 руб.) *13,5%).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 3447,25 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 4 310 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям: 581 руб. – на ответчика, 3 729 руб. – на истца.

При обращении в суд истец платежным получением № 79 от 11.03.2019 уплатил 4 310 руб., следовательно, учитывая результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 3 729 руб. подлежит отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 518 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск) задолженность договору № 26/ЕП-16 от 12.04.2016 в размере 7 700 руб., неустойку в размере 7 184,1 руб., неустойку, начисленную на сумму 7700 руб. за период после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы в размере 3447,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина