Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А50-18683/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18683/2022
31 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Халисы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2004)

к администрации Добрянского городского округа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2019, ИНН: <***>)

о признании права собственности на реконструированное здание,

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2022 (сроком на 2 года), диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Добрянского городского округа (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание - кафе придорожного с кадастровым номером 59:18:0080101:387, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0080101:556 по адресу: Пермский край, г.Добрянка, <...>.

Ответчик в отзыве указал на то, что не будет иметь возражений против удовлетворения исковых требований, после предоставления доказательств того, что спорный объект не затрагивает интересы третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан; технические характеристики спорного объекта после реконструкции отвечают критериям, не требующим прохождения государственной экспертизы проектной документации; спорный объект не обладает критериям, позволяющим отнести его к объектам массового пребывания людей; спорный


объект соответствует норам САНПИН, отвечает требованиям по обеспечению доступа маломобильных групп; размещение спорного объекта на земельном участке не требует установления санитарно-защитной зоны.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, на основании Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от 10.10.2019 г. № 204 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:18:0080101:556 площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, общественного питания, и т.п. по адресу: Пермский край, г.Добрянка, <...>.

На указанном земельном участке расположено здание кафе придорожного с кадастровым номером 59:18:0080101:387, собственником которого предприниматель является на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.03.2011 г. № RU59509102-6/l 1

В 2021 г. истцом были завершены работы по реконструкции указанного здания в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проектная фирма «АЛЬТ».

02.12.2021 г. истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа с просьбой о выдаче мне разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № 265-01-11 исхог-184 от 09.12.2021 г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктами 3, 4, 6, 7, 8 части 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако представить данные документы не представляется возможным, т.к. в процессе строительства они не оформлялись.

Указывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее


самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О). Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.


При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, общественного питания, площадь 1431 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Добрянка, <...> а также объект недвижимости кафе придорожное, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,4 кв.м., адрес объекта: Пермский край. Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Ивановка, стр. поз. 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2011, 20.02.2016.

В отношении объекта проведена реконструкция.

02.12.2021 г. истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа с просьбой о выдаче мне разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № 265-01-11 исхог-184 от 09.12.2021 г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных пунктами 3, 4, 6, 7, 8 части 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

С целью установления факта отсутствия нарушения законных прав и интересов граждан при проведении строительных работ, для разрешения вопроса о создании угрозы жизни и здоровью Определением от 11 ноября 2022 года в рамках настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Проектов «Оптимальное решение» экспертам ФИО3 и ФИО4, перед экспертами поставлен следующий


вопрос: Определить нарушает ли сохранение кафе придорожного с кадастровым номером 59:18:0080101:387, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0080101:556 по адресу: Пермский край, г.Добрянка, <...> реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 30.01.2023 здание кафе в реконструированном виде, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0080101:556 по адресу: Пермский край, г. Добрянка. Д. Ивановка, ул. Ивановская, д. 1а, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив обстоятельства дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, достаточные для решения вопроса о возможности сохранения помещения в реконструированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной реконструкции требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а так же факт того, что произведенной реконструкцией не создано угрозы здоровью и жизни людей подтверждены экспертным заключением.

Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с


рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае предъявление иска не обусловлено действиями Администрации Добрянского городского округа.

Вопрос правомерности действий ответчика предметом оценки в рамках рассматриваемого иска не являлся.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанных требований судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-995/2016 по делу N А41-13626/15, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 N по делу N А32-39621/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 Халисой (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2004) право собственности на реконструированное здание кафе придорожного с кадастровым номером 59:18:0080101:387, расположенное на земельном участке


с кадастровым номером 59:18:0080101:556 по адресу: Пермский край, г. Добрянка, <...>.

Выдать ФИО2 Халисе (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2004) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 180 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2022, операция 14.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна