Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А66-7764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7764/2024
г.Тверь
26 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителя ответчика (онлайн) – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

неимущественное требование,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь,:

- об обязании ответчика прекратить изготавливать, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использован промышленный образец по патенту РФ № 139274 «УПАКОВОЧНАЯ КОРОБКА ДЛЯ ХРАНЕНИЯ И ДОСТАВКИ ГОТОВЫХ БЛЮД» (по заявке №2022503205 с датой приоритета 27.07.2022 г.),

- признании нарушением исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 139274 «УПАКОВОЧНАЯ КОРОБКА ДЛЯ ХРАНЕНИЯ И ДОСТАВКИ ГОТОВЫХ БЛЮД» (по заявке №2022503205 с датой приоритета 27.07.2022 г.) факта реализации изделий, в которых использован данный промышленный образец.

- взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 139274 «УПАКОВОЧНАЯ КОРОБКА ДЛЯ ХРАНЕНИЯ И ДОСТАВКИ ГОТОВЫХ БЛЮД» (по заявке №2022503205 с датой приоритета 27.07.2022 г.).

25 июня 2024 года истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «НИЦ «Столичный эксперт» (<...>). На разрешение эксперта просит поставить вопрос: «Содержит ли изделие ИП ФИО3 (упаковка товара «Твой бокс») все существенные признаки промышленного образца №139274 «УПАКОВОЧНАЯ КОРОБКА ДЛЯ ХРАНЕНИЯ И ДОСТАВКИ ГОТОВЫХ БЛЮД» по заявке №2022503205 с датой приоритета 27.07.2022 г., либо такую совокупность признаков, которая производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту РФ №139274 при условии, что изделия имеют сходное назначение?».

13 сентября 2024 года от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в ходатайстве истец пояснил, что ответчик осуществил подачу возражений относительно регистрации промышленного образца в Роспатент. Решением Роспатента от 06.09.2024 г. патент Истца аннулирован. В связи с необходимостью оспаривания решения Роспатента Истец ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Роспатента.

Определением от 23 сентября 2024 года рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу было отложено.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, представил решение Роспатента №2022503205/63 от 08.10.2024 года, против приостановления производства по делу и назначения экспертизы также возражает.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.82, отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановления производства, суд, руководствуясь ст.143, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 31.01.2025 года в связи с намерением оспорить решение Роспатента №2022503205/63 от 08.10.2024 года.

Ответчик разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что является патентообладателем патента Российской Федерации на промышленный образец №139274 «УПАКОВОЧНАЯ КОРОБКА ДЛЯ ХРАНЕНИЯ И ДОСТАВКИ ГОТОВЫХ БЛЮД» по заявке №2022503205 с датой приоритета 27.07.2022 г. Промышленный образец по патенту №139274 был оформлен для защиты исключительного права на дизайн и конструктивные решения, используемые для упаковки пищевой продукции.

У Истца имеется официальный сайт реализуемой партнером Истца продукции https://preparty.shop/.

Истцом было обнаружено, что ИП ФИО3 (далее – Ответчик, Продавец) производятся и поставляются товары в упаковке, внешний вид которой запатентован Предпринимателем в качестве промышленного образца и охраняется в соответствии с положениями действующего законодательства. В частности, Продавец осуществляет реализацию продукции в указанной упаковке конечным потребителям посредством дистанционной продажи через сайт в сети интернет https://keitbox.ru/. На вкладке https://keitbox.ru/policy/ содержится информация о принадлежности указанного ресурса Продавцу.

Предпринимателем была осуществлена покупка продукции, внешний вид упаковки которой выглядел идентично размещенному на сайте.

Факт приобретения указанной выше продукции у Ответчика подтверждается счетом №118 от 07.03.2024 г. и актом №71 от 11.03.2024 г. Предприниматель полагает, что действия Ответчика нарушают его исключительные права на спорный промышленный образец.

Ссылаясь на то, что ответчик предлагает к продаже и продает товар, в котором без согласия Истца используется принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности, защищенный Патентом РФ №139274, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Автору полезной модели принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ закреплено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец указал, что является правообладателем патента на полезную модель 139274, выданного по заявке №2022503205 от 27.07.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Роспатента от 08.10.2024 удовлетворены возражения, поступившие 18.07.2024. Патент Российской Федерации на промышленный образец №139274 признать недействительным полностью.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 этого кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (статья 1387 ГК РФ, пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Поскольку патент на полезную модель №139274 утратил силу, правовая охрана данной полезной модели прекращена.

При таких обстоятельствах, требования истца как лица, не обладающего исключительным правом на полезную модель, к ответчику не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.,    65, 110,   156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова