Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А60-9101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9101/2017
15 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 6685082796, ОГРН 1156685001120)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания"(ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770), третье лицо ЗАО «Уралводопроводстрой»

о взыскании 450 984, 04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02 мая 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 04 мая 2017 года акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее по тексту– истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 420 934 руб. 03 коп., перечисленного по платежному поручению №90 от 04.03.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2016 года по 22.02.2017 года в размере 30 050 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года исковое заявление принято к производству.

18 апреля 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что договор компенсации №2014/09-262 от 08.09.2014 года не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, п.6.9 договора предусмотрен запрет без письменного согласия другой стороны передавать права по договору третьим лица, в связи с чем, договор №1 уступки права требования долга от 08.06.2016 года, заключенный между ЗАО «Уралводопроводстрой» и истцом является недействительным на основании ст. 178, п.2 ст. 382, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН6673162327) на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» по отношению к одной из сторон, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», удовлетворению не подлежит.

24 апреля 2017 года от истца поступили пояснения по иску, в котором поясняет, что на него не возложена обязанность по доказыванию отсутствия необходимости в выполнение работ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО«Уралводопроводстрой» и ответчиком заключен договор компенсации №2014/09-262 от 08.09.2014 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществить снос принадлежащего на праве собственности имущества, а ЗАО «Уралводопроводстрой» должно уплатить денежную компенсацию размере 487 767 руб. 75 коп. (п.2.1, 3.1 договора).

На основании платежного поручения №90 от 04.03.2015 года ЗАО «Уралводопроводстрой» перечислило ответчику 420 934 руб. 03 коп.

Письмом №608 от 08.06.2016 года ЗАО «Уралводопроводстрой» сообщило ответчику о том, что отпала необходимость в проведении работ по договору компенсации №2014/09-262 от 08.09.2014 года, в связи с чем просит возвратить денежные средства в размере 420 934 руб. 03 коп.

08 июня 2016 года между ЗАО «Уралводопроводстрой» и истцом заключен договор №1 уступки права требования долга, согласно условиям которого ЗАО «Уралводопроводстрой» уступило истцу право требования долга в размере 420 934 руб. 03 коп., возникшего на основании договора компенсации №2014/09-262 от 08.09.2014 года.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора №1 уступки права требования долга от 08.06.2016 года перешло право требования взыскания с ответчика 420 934 руб. 03 коп.

Согласно п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку письмом №608 от 08.06.2016 года ЗАО «Уралводопроводстрой» сообщило ответчику об отсутствии необходимости проведения работ по договору компенсации №2014/09-262 от 08.09.2014 года, в связи с чем договор компенсации №2014/09-262 от 08.09.2014 года считается расторгнутым с 08.06.2016 года, таким образом, на ответчика возложена обязанность по возврату перечисленных денежных средств в размере 420 934 руб. 03 коп.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму, требование истца о взыскании 420 934 руб. 03 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что согласно п. 6.9 договора компенсации№2014/09-262 от 08.09.2014 года предусмотрен запрет без письменного согласия другой стороны передавать права по договору третьим лица, в связи с чем, договор №1 уступки права требования долга от 08.06.2016 года, заключенный между ЗАО «Уралводопроводстрой» и истцом является недействительным на основании ст. 178, п.2 ст. 382, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2016 года по 22.02.2017 года в размере 30 050 руб. 01 коп.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2016 года по 22.02.2017 года в размере 30 050 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №220/1 на оказание юридических услуг от 20.02.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 30.03.2017 г. на сумму 45 000 руб.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, суд полагает разумным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" денежные средства в размере 420 934 (четыреста двадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля) 03 (три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2016 года по 22.02.2017 года в размере 30 050 (тридцать тысяч пятьдесят) рублей 01 (одна) копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 019 (двенадцать тысяч девятнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина