Решение от 20 октября 2018 г. по делу № А60-39122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39122/2018
20 октября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Сантехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Аэропроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 219 561 руб. 01 коп.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 219 561 руб. 01 коп.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке сантехнического оборудования.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка товара, подтвержденная товарной накладной, актом приема-передачи, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 125 056 380 руб. 10 коп. (УПД от 20.03.2017 №2571, от 10.04.2017 №3560, от 10.04.2017 №3561, от 14.04.2017 №3822, от 19.04.2017 №3993, от 19.04.2017 №3994, от 26.04.2017 №4333, от 02.05.2017 №4545, от 04.05.2017 №4682, от 10.05.2017 №4802, от 10.05.2017 №4803, от 12.05.2017 №4948, от 18.05.2017 №5190, от 30.05.2017 №5752, от 16.06.2017 №6689).

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 625 116 руб. 51 коп., подтверждающие оплату товара ответчиком (платежные поручения от 27.04.2017 №124, от 23.06.2017 №34, от 12.01.2018 №3, от 17.05.2017 №156, от 01.09.2017 №199, от 02.10.2017 №238, от 02.11.2017 №122).

Также истец указал, что у ответчика имеется задолженность за ранее периоды поставки по состоянию на 10.03.2017 в размере 790 980 руб. 42 коп.

В подтверждение задолженности за товар в указанной сумме истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 10.03.2017, подписанного сторонами.

Документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику за период с января 2017 по март 2017, истец не представил.

В связи с изложенным, истец утверждает, что долг ответчика за поставленный товар с учетом произведенной ответчиком оплаты и имеющейся задолженности за ранее периоды поставки товара составил 219 561 руб. 01 коп.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 10.03.2017 не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 №309-ЭС16-16208 по делу №А71-9550/2015).

Арбитражный суд в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 10.09.2018, а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2018 предлагал истцу представить доказательства (первичную бухгалтерскую документацию) поставки ответчику товара на сумму 790 980 руб. 42 коп., а также оплаты (если таковая производилась) в целях подтверждения формирований указанной задолженности, представить расчет указанной задолженности.

В силу ст.ст. 182, 313, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт передачи товара ответчику (покупателю).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, которая подтверждала бы формирование задолженности ответчика за просрочку в оплате товара за ранее периоды поставки товара, указанные в акте сверки взаимных расчетах.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в размере 625 116 руб. 51 коп. (товар поставлен на сумму 125 056 руб. 10 коп.).

Истец же не представил доказательства поставки ответчику товара на сумму 790 980 руб. 42 коп., в частности не представлены универсальные передаточные документы от 10.03.2017, указанные в двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 219 561 руб. 01 коп. долга по оплате поставленного товара удовлетворению не подлежат, поскольку факт поставки на указанную сумму не подтвержден материалами дела.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья М.В. Ковалева