Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А19-7092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7092/2020

«28» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020. Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665824, <...>) о признании незаконными действия по не уведомлению о начале процедуры ликвидации и устранения допущенных нарушений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКИЙ ЦЕМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650992, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...> СТРОЕНИЕ 1/4)

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2019 №9/19, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» о признании незаконными действий ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО1 как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования, просит обязать ООО «ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ» в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились. Третье лицо представило отзыв по делу.

Истец ранее представил уточнение иска, ходатайство о приостановлении производства по делу, возражения на отзывы ответчика, третьего лица, правовую позицию ответчика; пояснения, что нормами АПК РФ не предусматривается предоставление копий документа, удостоверяющего личность истца.

В уточнении иска, в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил признать незаконными действия ООО «Оптический холдинг» в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО1 как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонению от рассмотрения его требования от 07.09.2019, просил обязать ООО «Оптический холдинг» в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения: рассмотреть требование от 07.09.2019.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в представленных отзыве, заявлении, правовой позиции.

В ранее представленном ходатайстве о приостановлении производства по делу истец указал на невозможность участия ФИО1 в заседании суда, ввиду ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство истца, суд его отклоняет, поскольку названные истцом обстоятельства не являются в настоящем случае основанием для приостановления производства по делу, так как явка истца в процессе в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом не признана обязательной, истец представил свои пояснения, возражения по существу спора посредством системы «Мой арбитр», препятствий для рассмотрения дела по существу суд не усматривает.

Стороной в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не поддержано, отозвано, в связи с чем судом ходатайство не рассматривалось.

Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица, на основании статьи 150 АПК РФ он просил прекратить производство по делу в части требований, основанных на платеже в сумме 5 000 руб. по реквизитам АО «ХК «Сибцем» по чеку-ордеру от 18.11.2016, указывая, что требования ФИО1 были предметом рассмотрения дела №А19-22249/2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов настоящего дела и решения суда по делу №А19-22249/2019 субъектный состав лиц, участвующих в деле, не идентичен, участвуют разные третьи лица.

В обоснование иска по настоящему делу истец представил чек-ордер от 18.11.2016, операция 362, дата: 18.11.2016 17:11, получатель платежа - АО «ХК «Сибцем», назначение платежа: долг ООО Ангарский цемент.

Тогда как в дело №А19-22249/2019 истец представил чек-ордер от 18.11.2016, операция 363, дата: 18.11.2016 17:15, получатель платежа - ООО Ангарский цемент, назначение платежа: вознаграждение управляющего.

Соответственно требования истца основаны на разных первичных документах.

Кроме того, в настоящем деле истец ссылается на уклонение рассмотрения его требования от 07.09.2019, в деле №А19-22249/2019 данное требование не фигурирует.

Таким образом, установив данные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу, как полностью, так и в части, суд не усматривает.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на переводе, осуществленном им в адрес АО «ХК «Сибцем» (ИНН <***>) по чеку-ордеру от 18.11.2016 в сумме 5 000 руб., в назначении платежа которого указано: «долг ООО Ангарский цемент».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «ХК «Сибцем» являлось единственным участником ООО «Ангарский цемент», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 49,899999999999999 %, в остальной части доля в уставном капитале общества принадлежала самому ООО «Ангарский цемент».

Как указывает третье лицо – АО «ХК «Сибцем» в своем отзыве, в сентябре 2015 года АО «ХК «Сибцем», являясь единственным участником ООО «Ангарский цемент» предоставил последнему на безвозмездной основе денежные средства в размере 2 652 950, 37 руб. платёжным поручением от 28.09.2015 №6074, в целях погашения обществом налоговых обязательств, возникших по текущим платежам ООО «Ангарский цемент», не включённым в реестр требований кредиторов.

ООО «Ангарский цемент» в спорный период находилось в процедуре банкротства – конкурсное производство, дело №А19-27816/2009.

Так из судебных актов по делу №А19-27816/2009, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 в отношении должника - ООО «Ангарский цемент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011, расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангарский цемент» возобновлено; в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (далее - ООО «Ангарский цемент») признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Ангарский цемент» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу №А19-27816/09-68 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В последующем, ООО «Ангарский цемент» 24.05.2019 прекратило свое существование в связи с реорганизацией – присоединением его к ООО «Оптический холдинг» (ОГРН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ООО «Оптический холдинг» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Карьер Перевал» (ИНН <***>) и ООО «Ангарский цемент» (ИНН <***>).

Сведения о принятом решении, о реорганизации ООО «Оптический холдинг» в форме присоединения к нему ООО «Карьер Перевал» и ООО «Ангарский цемент» опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 и 06.03.2019.

25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «Оптический холдинг» принято решение о ликвидации ООО «Оптический холдинг».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

17.07.2019 сообщение о ликвидации ООО «Оптический холдинг» опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 №28(744) от 17.07.2019/677.

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

В обоснование заявления истец указывает, что поскольку АО «ХК «Сибцем» предоставило ООО «Ангарский цемент» денежные средства для удовлетворения текущего требования уполномоченного органа в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве и данные денежные средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа, а в свою очередь ФИО1 частично в размере 5 000 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2016 оплатил задолженность ООО «Ангарский цемент» перед АО «ХК «Сибцем», в связи с чем, ООО «Ангарский цемент» (в настоящее время ООО «Оптический холдинг») должно оплатить задолженность в размере 5 000 руб. и начисленные с 18.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО1, что общество не сделало.

Как указывает истец, в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации, им направлено требование от 07.09.2019 о погашении долга в ООО «Оптический холдинг», однако ликвидационная комиссия общества уклонилась от рассмотрения требования истца, какого-либо ответа на требование не получено.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконными действия ООО «Оптический холдинг» в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению ФИО1 как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонению от рассмотрения его требования от 07.09.2019, просил обязать ООО «Оптический холдинг» в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения: рассмотреть требование от 07.09.2019.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из доводов положенных в основу иска и обстоятельств дела, суду следует установить:

- является ли АО «ХК «Сибцем», а позднее ФИО1 (в части 5000 руб.) кредитором ООО «Ангарский цемент» (в настоящее время ООО «Оптический холдинг»), в связи с передачей им денежных средств;

- произошла ли замена кредитора в материальном правоотношении, а именно замена налогового органа на АО «ХК «Сибцем», в связи с передачей им денежных средств в целях погашения обществом налоговых обязательств, возникших по текущим платежам должника, не включённым в реестр требований кредиторов, и в последующем соответственно замена на ФИО1 в части 5000 руб. уплаченных им АО «ХК «Сибцем» за ООО «Ангарский цемент».

Поскольку в случае установления данных обстоятельств истец вправе требовать рассмотрения его требований и оспаривать действия ликвидационной комиссии, в противном случае истец не обладает такими правами.

Заявление ФИО1 мотивировано частичным исполнением им обязательства ООО «Ангарский цемент» перед АО «ХК «Сибцем», в связи с чем к ФИО1 на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешло право требования к должнику.

По правилам пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с названным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Факт предоставления в сентябре 2015 года денежных средств ООО «Ангарский цемент» в ходе нахождения его в процедуре банкротства участником - АО «ХК «Сибцем» лицами, участвующими не оспаривается.

АО «ХК «Сибцем» указывает, что данные денежные средства предоставлены на безвозмездной основе, поскольку единственный участник вправе безвозмездно финансировать дочернее хозяйственное общество, у ООО «Ангарский цемент» не возникло обязательств перед АО «ХК «Сибцем» по возврату денежных средств.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что АО «ХК «Сибцем» потребовало от ООО «Ангарский цемент» либо от ООО «Оптический холдинг» возврата денежных средств.

Более того, из позиции третьего лица следует, что требовать возврата денежных средств он не намерен, поскольку деньги переданы им безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, по общему правилу, если исполнение обязательства осуществлялось третьим лицом на основании поручения должника или соглашения с должником, то есть, вследствие возложения, то к третьему лицу не переходят права кредитора по обязательству, а отношения с должником регулируются соглашением между данными лицами. Переход прав кредитора осуществляется к третьему лицу только в том случае, если исполнение осуществлено им в отсутствие возложения. Иной подход противоречил бы существу отношений между должником и третьим лицом, лежащих в основе возложения, например, в тех случаях, когда исполнение обязательства за должника совершено на основании безвозмездной сделки (дарения или благотворительности).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. С учетом этого необходимо исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7)).

По утверждению АО «ХК «Сибцем» денежные средства предоставлены им на безвозмездной основе, возврата денежных средств от ООО «Ангарский цемент» (в настоящее время ООО «Оптический холдинг») он не требует. Иного из материалов дела не следует.

Следовательно, у ООО "Ангарский цемент" не возникло обязательств перед АО "ХК "Сибцем" по возврату денежных средств, полученных на безвозмездной основе. Соответственно, у АО "ХК "Сибцем" отсутствуют права требования к ООО "Ангарский цемент", которые (целиком либо в части) могли бы перейти к третьим лицам. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, к АО «ХК «Сибцем» не перешли права кредитора по рассматриваемому обязательству к должнику и соответственно не перешли права кредитора к ФИО5 от АО «ХК «Сибцем» в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что в отношении должника - ООО "Ангарский цемент" на момент предоставления денежных средств открыто конкурсное производство, то действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В обеих ситуациях, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 N 8345/07).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность частичного погашения требований уполномоченного органа третьим лицом за должника и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В силу прямого указания в пункте 12 статьи 113, пункте 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оплата задолженности по уплате обязательных платежей за должника производилось после введения процедуры банкротства в отношении конкретного обязательства. При этом, обязательства должника перед уполномоченным органом исполнены частично, с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед уполномоченным органом АО «ХК «Сибцем» в суд не обращалось и не представило доказательств о предпринятых мерах и наличии цели и возможностей к одновременному удовлетворению требований ФНС России в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей инстанции, частичное удовлетворение требований уполномоченного органа противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Следовательно, соответствующие доводы истца, что с момента уплаты им за должника денежных средств в размере 5000 руб. к нему перешли права кредитора по обязательству, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания АО «ХК «Сибцем» и соответственно ФИО1 (в части 5000 руб.) кредитором ООО «Ангарский цемент» (в настоящее время ООО «Оптический холдинг»), поскольку замена кредитора в материальном правоотношении не произошла.

На основании изложенного, у ФИО1 отсутствует право требовать рассмотрения его требований и оспаривать действия ликвидационной комиссии, а у ликвидационной комиссии отсутствует обязанность рассматривать требования истца и включать в реестр кредиторов.

Ответчик в заявлении от 27.04.2020 указал, что действия ФИО1 являются недобросовестными, злоупотреблением правом, направленными на препятствование завершению ликвидации ООО «Оптический холдинг».

Также отмечено, что ссылка истца на почтовое отправление от 07.09.2019 несостоятельна, поскольку не содержало какого либо требования к ответчику, что подтверждается актом вскрытия от 15.10.2019 составленным в присутствие работников почтовой службы. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов по делу №А19-27816/2009, истец возражал относительно утверждения мирового соглашения и прекращения производства по указанному делу, оспаривал в суде кассационной инстанции определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу №А19-27816/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, оспаривал определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года по делу № А19-27816/2009 Арбитражного суда Иркутской области, оспаривал определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 об оставлении без изменения определения от 21.01.2019 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения окружного суда от 02.03.2017 о прекращении производства по кассационным жалобам. Также в рамках дела №А19-22249/2019 истец оспаривал действия ликвидационной комиссии ООО «Оптический холдинг» и обжаловал соответствующее решение суда по указанному делу.

В обоснование всех своих возражений, жалоб и исков истец ссылается на то, что он является кредитором по текущему обязательству должника, поскольку им исполнено обязательство в размере 5000 руб.

Доводам истца неоднократно дана оценка всеми судебными инстанциями.

В настоящем деле истец оспаривает действия ликвидационной комиссии ООО «Оптический холдинг».

Суд находит действия истца недобросовестными, поскольку действия ФИО5 направлены не на получение денежных средств в размере 5000 руб., а на достижение явно иных целей, инициирования судебных разбирательств без достижения реального результата, воспрепятствование добровольной ликвидации ответчика, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО5

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев