Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А04-7156/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7156/2022
г. Благовещенск
29 ноября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме


23 ноября 2022 года

оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, Амурская область, адрес регистрации: 675000, <...>)


о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности № 01-32/22/11 от 30.05.2022, служебное удостоверение;

ответчик - ФИО2 лично, паспорт; представитель ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование по заявлению обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в части нарушения сроков опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах торгов имущества ФИО5 (в рамках дела № А73-8397/2020), сведений о результатах инвентаризации имущества МУП «Жилкомэнерго» (в рамках дела № А04-2239/2021), а также срока проведения очередного собрания кредиторов ООО «Велес» (в рамках дела № А04-5676/2018).

Определением суда от 14.09.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2022 в Арбитражный суд Амурской области от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик пояснил следующее.

1. Опубликование сообщения о результатах торгов, проведенных в отношении имущества должника - ФИО5, 01.04.2022 было вызвано невозможностью опубликовать данное сообщение 30-31 марта 2022 года по причине выезда ФИО2 в командировку в Бурейский район Амурской области по предприятию МУП «Флагман».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 по делу № А04-1808/2021 МУП «Флагман» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Данное предприятие является организацией, оказывающей коммунальные услуги, услуги водоснабжения и водоотведения на территории Бурейского района Амурской области.

В связи с тем, что была введена процедура конкурсного производства в отношении ресурсоснабжающей организации, оказывающей коммунальные услуги в период признания ее банкротом, требовалось активное участие конкурсного управляющего в координации действий ресурсоснабжающей организации и устранению аварийных ситуаций.

По возвращению из командировки, конкурсным управляющим незамедлительно были приняты меры по опубликованию сообщения.

2. Результаты инвентаризации, опубликованные 21.04.2022, с приложением инвентаризационной описи № 5, содержат неверную дату проведения инвентаризации. Так, 20 апреля 2022 года после опубликования результатов инвентаризации 18.04.2022 в адрес конкурсного управляющего поступила информация о нахождении у ООО «Амуроблресурс» имущества, принадлежащего МУП «Жилкомэнерго». По результатам полученной информации, конкурсным управляющим незамедлительно была составлена инвентаризационная ведомость. О том, что в ней была неверно указана дата инвентаризации, конкурсному управляющему стало известно только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Действительная дата составления инвентаризационной описи № 5 - 20 апреля 2022 года.

Таким образом, сроки опубликования сообщения о проведении инвентаризации не нарушены.

3. Дата проведения собрания ООО «Велес» 11.05.2022 была связана с тем, что у ФИО2 было запланировано оперативное лечение в период с 29.04.2022 по 10.05.2022. С учетом указанного, проведение собрания кредиторов ООО «Велес» было запланировано на 11.05.2022.

ФИО2 на основании статьи 2.9 КоАП РФ просила освободить ее от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Отзыв на заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительного судебного заседания на 23.11.2022.

К дате предварительного судебного заседания в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому Управление Росреестра по Амурской области просило привлечь ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; указало, что в протоколе от 05.09.2022 № 00392822 специалистом Управления была допущена опечатка в квалификации административного правонарушения, а именно указана часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В свою очередь, ФИО2 на момент вынесения протокола об административном правонарушении не была привлечена к административной ответственности.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения к заявлению, просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на заявление, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности, ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Представитель заявителя против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании не возражал.

Судом открыто судебное заседание 23.11.2022 в 10 час. 18 мин. (каб. 132) после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области на требованиях о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ настаивал, указал, что оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о возможности признания действий ответчика малозначительными.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указал, что возражения относительно соблюдения Управлением Росреестра по Амурской области процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют; просил признать административное нарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением от 05.08.2022 № 05-16/22/20 Управлением Росреестра по Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии с которым ответчику предложено явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 05.09.2022 в 15 час. 00 мин.

Указанное определение направлено в адрес ФИО2 заказными письмами с трек № 80089275900334, № 80089275900341, врученными адресату 19.08.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 не явилась, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области 05.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00392822, согласно которому действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком возражений не заявлено. Нарушений Управлением Росреестра по Амурской области процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.09.2022 № 00392822, административным органом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившееся в следующем:

1. Нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов имущества ФИО5 (далее - ФИО5)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2021 по делу № А73-8397/2020 ФИО5 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО2 25.03.2022 проведен открытый аукцион (с открытой формой представления предложений) по продаже имущества должника: Лот № 1 - доля (100%) в уставном капитале ООО «ЭКСПЕДИТОР», Лот № 2 – доля (100%) в уставном капитале ООО «СТЭК».

В результате торгов 25.03.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 реализовано указанное имущество должника.

Управлением установлено, что в нарушении пункта 3.1 Приказа № 178 сообщение о результатах торгов, состоявшихся 25.03.2022, опубликовано на сайте ЕФРСБ организатором торгов – финансовым управляющим ФИО2 01.04.2022 (сообщение № 8519508), при этом конечный срок опубликования данного сообщения является 30.03.2022.

Возражая против указанного нарушения, ответчик указал на отсутствие возможности опубликования сообщения о результатах торгов 30-31 марта 2022 года по причине выезда ФИО2 в командировку в Бурейский район Амурской области в связи с необходимостью устранения аварийных ситуаций и координации действий МУП «Флагман», являющейся ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги, услуги водоснабжения и водоотведения на территории Бурейского района Амурской области. Ответчиком представлены: решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 по делу № А04-1808/2021 о признании МУП «Флагман» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении данного предприятия конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО2; докладная мастера водозаборного комплекса от 30.03.2022 (вх. № 31 от 30.03.2022); приказ конкурсного управляющего МУП «Флагман» от 30.03.2022 № 2 о направлении в командировку с 30.03.2022.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах торгов имущества ФИО5, проведенных 25.03.2022, 28 и 29 марта 2022 года, суду не представлено и какими-либо объективными препятствиями не обусловлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 3.1 Приказа № 178.

2. Нарушение сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (далее - МУП «Жилкомэнерго»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2021 по делу № А04-2239/2021 МУП «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2022 по делу № А04-2239/2021 конкурсным управляющим МУП «Жилкомэнерго» утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На основании приказа № 1-И от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника ФИО2 проведена инвентаризация имущества МУП «Жилкомэнерго» (Инвентаризационная опись основных средств № 5 от 15.04.2022).

Управлением установлено, что в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ ФИО2 21.04.2022 (сообщение № 8649715), при этом конечный срок опубликования данного сообщения является 20.04.2022.

Ответчик указал на необоснованность данного вывода Управления, пояснил, что результаты инвентаризации, опубликованные 21.04.2022, с приложением инвентаризационной описи № 5, содержат неверную дату проведения инвентаризации, поскольку после опубликования результатов инвентаризации 18.04.2022 в адрес конкурсного управляющего 20.04.2022 поступила информация о нахождении у ООО «Амуроблресурс» имущества, принадлежащего МУП «Жилкомэнерго». По результатам полученной информации, конкурсным управляющим предприятия была проведена дополнительная инвентаризация, составлена инвентаризационная ведомость, в которой была неверно указана дата инвентаризации (действительная дата составления инвентаризационной описи № 5 – 20.04.2022).

Проверяя изложенные обстоятельства с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, суд считает выводы Управления в данной части необоснованными в связи со следующим.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

18.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Жилкомэнерго» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8622708 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением Инвентаризационной описи основных средств № 2 от 13.04.2022, Инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № 3 и № 4 от 13.04.2022.

Письмом от 20.04.2022 исх. № 37 (вх. № 51 от 20.04.2022) генеральный директор ООО «Амуроблресурс» сообщил конкурсному управляющему МУП «Жилкомэнерго» ФИО2, что на базе указанного Общества находится имущество МУП «Жилкомэнерго»: агрегат КМ 100-80-160-т АИР 160S2ЖУ2 15кВт – 2 шт., ротор к насосу 1Д 630-90б.

21.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Жилкомэнерго» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8649715 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением Инвентаризационной описи основных средств № 5 от 15.04.2022, согласно которой ФИО2 проведена инвентаризация имущества: агрегат КМ 100-80-160-т АИР 160S2ЖУ2 15кВт в количестве 2 шт. (инвентарные №№ 00-000572, 00-000573), ротор к насосу 1Д 630-90б в количестве 1 шт. (инвентарный № 00-000575).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего сведений о имуществе, указанном в Инвентаризационной описи № 5 от 15.04.2022, ранее 20.04.2022, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что указанное имущество ранее в Инвентаризационные описи № 2 - № 4 от 13.04.2022 конкурсным управляющим не включено; фактически ФИО2 20.04.2022 проведена дополнительная инвентаризация имущества МУП «Жилкомэнерго», о котором ответчику стало известно 20.04.2022; сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду.

Наличие опечатки в дате составления Инвентаризационной описи основных средств № 5 не влияет на указанный вывод суда, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

3. Нарушение срока проведения очередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», Общество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2018 по делу № А04-5676/2018 ООО «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8147774 о проведении 03.02.2022 собрания кредиторов ООО «Велес», на котором кредиторами приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 24.12.2018 по 03.02.2022 и расходов на проведение процедуры конкурсного производства за указанный период.

Управлением установлено, что очередное собрание кредиторов ООО «Велес» должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 05.05.2022 (с учетом того, что 03.05.2022 являлся выходным днем), однако, в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов назначено ФИО2 на 11.05.2022 (сообщение № 8670148 от 25.04.2022).

Ответчик факт нарушения срока проведения очередного собрания кредиторов ООО «Велес» не оспорил, указал, что дата проведения собрания - 11.05.2022 была связана с тем, что у ФИО2 было запланировано оперативное лечение в период с 29.04.2022 по 10.05.2022; представил консультативное заключение врача-стоматолога от 04.05.2022.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности проведения собрания ООО «Велес» в срок до 03.05.2022, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по данному эпизоду.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торгов имущества ФИО5 и проведению очередного собрания кредиторов ООО «Велес» в установленные сроки, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (эпизод 3), пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (эпизод 1).

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения (эпизоды 1, 3), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Судом установлено, что из вменяемых арбитражному управляющему административных правонарушений (по всем эпизодам) отсутствует повторность, поскольку на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении от 05.09.2022 № 00392822 отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, которыми ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств обратному не представлено и у суда не имеется.

В ходе рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Амурской области представлено уточнение к заявлению (исх. № 28-02/22/09595 от 03.11.2022), согласно которому Управление просило привлечь ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; указало, что в протоколе от 05.09.2022 № 00392822 специалистом Управления была допущена опечатка в квалификации административного правонарушения, а именно указана часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по эпизодам 1 и 3 образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке тяжести совершенных ответчиком правонарушений судом установлено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле также не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении правонарушений (эпизод № 1 и № 3), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, которая исключает применение положений о малозначительности.

Из материалов дела следует, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе, не свидетельствуют о наличии со стороны ФИО2 злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что доказанные эпизоды правонарушения, в которых имеется вина управляющего (нарушение сроков опубликования сообщения о результатах торгов имущества ФИО5 на два дня и проведения собрания кредиторов ООО «Велес» на два дня) очевидно не соответствует возможности применения в отношении управляющего такой меры наказания как дисквалификация.

На основании изложенного, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО2 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств причинения вреда кредиторам, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение (эпизод № 1 и № 3) малозначительным, считает возможным освободить его от административной ответственности путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание.

Суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.А. Осадчая