Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А32-16785/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16785/2020резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 г.

полный текст изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «ЮрЭксПроф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к ООО Страховое общество «Верна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки, установил следующее.

ООО «ЮрЭксПроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховое общество «Верна» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 92 000 рублей, неустойки в размере 18 763 рублей с пересчетом н дату вынесения решения, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4323 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на ненадлежащее качество оказанных услуг, в связи с чем просил в иске отказать.

Истец в возражениях на отзыв просил учесть что услуги оказаны с надлежащим качеством.

13 июля 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

20 июля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.12.2016, по которому исполнитель оказывает ООО СО «Верна» юридические и представительские услуги в объеме, порядке и на условиях, установленных Договором и выданной заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги по ценам, в порядке и на условиях, установленных договором (Приложение 1) на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.7. Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или исполнителя или по соглашению сторон дела, переданные заказчиком исполнителю, по которым по состоянию на момент расторжения настоящего договора на оказание юридических услуг не вынесено судебное постановление, но по которым исполнителем предъявлены в суд необходимые процессуальные документы и/или доказательства в письменном и/или электронной форме независимо от явки исполнителя в судебные заседания по гражданским делам с участием заказчика, подлежат оплате в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости юридических и представительских услуг, определенной сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 4.13 Договора предложения о подписании актов приема-передачи, актов выполненных работ, внесении дополнений или изменений в Договор рассматриваются Сторонами в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от другой Стороны.

В соответствии с п. 3.3. Договора Услуги исполнителя оплачиваются по истечении каждого календарного месяца в соответствии с Актом выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами.

Уведомление о досрочном расторжении договора направлено истцу 10.06.2019.

ООО «ЮрЭксПроф» в соответствии с вышеназванным Договором выполнило ряд работ, на общую сумму 92 000 рублей, которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 2.1.2. договора неявка исполнителя в судебное заседание возможна только при наличии предварительного согласования с заказчиком.

Согласно текстов судебных актов, но делам ФИО1. ФИО2 15.В.. ФИО3, ФИО4 представитель ответчика в судебное заседание не являлись, какого-либо предварительного согласования с Заказчиком о неявках в указанные судебные заседания не было.

Кроме того, по делу ФИО5 после вынесения решения судом первой инстанции. представитель ответчика в нарушение п. 2.1.3. Договора не уведомил заказчика о результате судебного заседания ни в течении 2х рабочих дней ни в последующем. Об указанном решении ответчик узнал только после списания денежных средств с расчетного счета ответчика в пользу ФИО5 Согласно судебного акта в судебном заседании по делу ФИО5 представитель по доверенности признал исковые требования, однако в доверенности такие полномочия отсутствовали.

Согласно п. 2.3. договора услуги считаются оказанными исполнителем в надлежащих объеме и качестве при условии соблюдения исполнителем всех условий договора. Под такими условиями подразумеваются согласование неявки представителя в судебное заседание, оповещение заказчика о результатах каждого проведенного судебного заседания, информирование заказчика о резолютивной части вынесенного решения по делу, получение судебных актов но итогу рассмотрения каждого гражданского дела.

Согласно п. 4.3. договора услуги, считаются оказанными исполнителем в полном объеме и качестве при условии выполнения исполнителем п. 2.1.2. договора.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Из материалов дела следует, что истец 30.05.2019 направил ответчику акты № 11, 12, 13, 14, 15, 16. 17 и 17.06.2019 направил акты № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25

Доказательства того, что в разумный срок ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания актов, не представлены.

С учетом сложившейся судебной практики односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 № Ф09-1379/19 по делу № А07-15766/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-399/2016 по делу № А53-14120/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-493/2016 по делу № А32-34783/2014).

При этом суд должен установить фактический объем оказанных услуг и их стоимость.

Из содержания спорных актов следует, что истец указал стоимость оказанных услуг в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.

При этом, установленные в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, в соответствии с которыми заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, применяются к договорам оказания услуг.

В отзыве на иск ответчик указывал на то, что согласно текстов судебных актов, но делам ФИО1. ФИО6. ФИО3, ФИО4 представитель ответчика в судебное заседание не являлись, какого-либо предварительного согласования с Заказчиком о неявках в указанные судебные заседания не было.

Кроме того, по делу ФИО5 после вынесения решения судом первой инстанции. представитель ответчика в нарушение п. 2.1.3. Договора не уведомил Заказчика о результате судебного заседания ни в течении 2х рабочих дней ни в последующем.

Возражая против отзыва, истец указывал на то, что по иску ФИО7 (дело № 2-799/2019 в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода) было участие в процессах, в результате которых была назначена судебная экспертиза, проведено ознакомление с результатами судебной экспертизы, проведена проверка ее правильности с экспертами. Далее в заседании было предъявлено ходатайство о применении статьи 333 и распределении судебных расходов.

По иску ФИО8 (дело 2-25/2019 в Вачском районном суде Нижегородской области) была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме тогда в последующем ООО СО «Верна» благодаря этому решению смогло вернуть выплаченное ранее истцу страховое возмещение (дело 2-218/2019).

По Иску ФИО9 (дело 2 – 531/2019 в Балахнинском городском суде НО) были предоставлены материалы выплатного дела, а также возражение на исковое, результатом которого явился полный отказ в удовлетворении исковых требований с ООО СО «Верна».

По иску ФИО3 ( дело № 2-141/2019 в Чкаловском городском суде) были предоставлены материалы выплатного дела, а также возражение на исковое, в результате которого с ООО СО «Верна» взыскано денежных средств не было. Кроме того, Определением судебного заседания от 27.05.2019 года ООО СО «Верна» исключено из числа ответчиков по делу.

По сведениям общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал иск ФИО10 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в рамках дела № А43-1227/2019. Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон путем вынесения резолютивной части решения от 11.04.2019. Названным решением в иске к ООО СО «ВЕРНА» отказано. По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в упрощенном порядке не предусматривает участия представителей в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты спорных актов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает обоснованными требования о взыскании 92 000 рублей основного долга.

Истец также просил взыскать неустойку с пересчетом размера долга на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.13 договора предложения о подписании актов приема-передачи, актов выполненных работ, внесении дополнений или изменений в договор рассматриваются сторонами в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от другой стороны.

В соответствии с п. 3.3. Договора Услуги исполнителя оплачиваются по истечении каждого календарного месяца в соответствии с Актом выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами.

С учетом изложенного срок для оплаты счетов № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на сумму 61 000 рублей истек 13.06.2019, срок для оплаты счетов № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на сумму 31 000 рублей истек 28.06.2019.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Договора , другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства , предусмотренного пунктом 3.3 Договора , начиная со следующего дня после истечения, установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0.1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов на дату принятия решения (в соответствии с заявленными требованиями), Арбитражный суд Краснодарского края считает обоснованным размер процентов в сумме 36 967 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

61 000,00

14.06.2019

13.07.2020

396

61 000,00 × 396 × 0.1%

24 156,00 р.

Итого:

24 156,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 000,00

29.06.2019

13.07.2020

381

31 000,00 × 381 × 0.1%

11 811,00 р.

Итого:

11 811,00 руб.

Сумма основного долга: 92 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 967,00 руб.

Также истец просил взыскать 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019, заключённый с ООО Юридическая компания «Аква эйр» и платежное поручение от 21.10.2019 № 90 о перечислении вознаграждения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимания упрощённый порядок его рассмотрения, арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 № Ф06-21268/2017 по делу № А12-57461/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 № Ф09-5505/17 по делу № А60-32192/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 № Ф08-8814/2015 по делу № А53-14245/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 № 15АП-101/2018 по делу N А32-44710/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 № 15АП-3437/2014 по делу № А32-39443/2013). Данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом незначительной сложности конкретного дела, объема оказанной юридической помощи и рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимал во внимание расценки на юридические услуги, отражённые в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2019 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

С учетом пересчета размера неустойки с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 516 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО Страховое общество «Верна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЮрЭксПроф» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 92 000 рублей основного долга, 35 967 рублей неустойки за период с 14.06.2019 по 13.07.2020, 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 4 323 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 516 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк