Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-264172/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-264172/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – извещен, не явился;

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МСП Банк»

на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Филтон»

к АО «МСП Банк»

третье лицо: ООО «Опцион-ТМ»

о признании залога прекратившимся,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Филтон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «МСП Банк» (далее - ответчик) о признании прекратившимся обременение в виде залога, зарегистрированное в пользу АО «МСП Банк» в отношении следующего имущества: GAZelle NEXT, VIN: <***>, год изготовления 2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опцион-ТМ» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли, что лизингодатель – ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель – ООО «Филтон», заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества. Ответчик указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценке доводу АО «МСП Банк» о неисполнении лизингополучателем – ООО «Филтон» уведомления залогодателя в порядке пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что платежи истца в пользу ООО «Опцион-ТМ», в том числе досрочное исполнение договора лизинга, являются недействительными сделками по признаку недобросовестности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.03.2021 между истцом и ООО «Опцион-ТМ» заключен договор №020-003/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Опцион-ТМ» обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

29.12.2020 между ООО «Опцион-ТМ» и АО «МСП Банк» заключен договор №8Л-З-8233/20, согласно которому ООО «Опцион-ТМ» предоставило АО «МСП Банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: GAZelle NEXT, VIN: <***>, год изготовления 2020.

Как утверждает истец в иске, он произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, а также выкупной цены предмета лизинга. Сторонами договора лизинга подписаны дополнительное соглашение о досрочном выкупе от 16.05.2022, а также акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.05.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №020-03/2021 от 15.03.2021. Обязательства лизингополучателя по договору лизинга выполнены в полном объеме.

В связи с надлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) все права залога на предмет лизинга прекратились.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 352, статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтверждается исполнение истцом условий договора лизинга, исходя из того, что с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и у приобретателя по договору возникает право собственности, принимая во внимание, что в соответствии с п.9.3. договора лизинга лизингополучатель вправе досрочно выкупить имущество, п.9.3.1. договора предусмотрено, что цена досрочного выкупа имущества может быть согласована сторонами в «Графике платежей» при заключении настоящего договора либо дополнительным соглашением к настоящему договору, отклонив доводы ответчика о занижении цены договора лизинга, поскольку все расчеты сторон произведены в соответствии с условиями договора лизинга, пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительной сделкой признано не было. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу №А40-264172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МСП Банк» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев