Решение от 14 января 2022 г. по делу № А40-111869/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111869/21-5-738
14 января 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда объявлена 10 ноября 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Зубр ОВК» (141052, Московская область, Мытищи город, Сухарево деревня, дом 133, кабинет 13, ОГРН: 1055005107178, дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 5029036344)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Нетком Мск» (119136, город Москва, проезд 3-й Сетуньский, дом 10, комната 5, ОГРН: 1177746155180, дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 7734400502). 2. Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные Инфраструктуры» (117246, Москва город, Научный проезд, дом 20, строение 2, этаж 2/помещение I /часть комнаты 12, ОГРН: 1127746253656, дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: 7703765969)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бион» (125599, Москва город, улица Бусиновская горка, дом 2, строение 2, этаж 6, помещение XIII, комната 1, ОГРН: 1165047052202, дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: 5047181263).

о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте netkom.ru товарного знака ЗУБР в размере 150 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Зубр ОВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нетком Мск» и ООО «Виртуальные Инфраструктуры» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте netkom.ru товарного знака ЗУБР в размере 150 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчики незаконно использовали товарный знак, правообладателем которого является истец.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «ЗУБР ОВК» (далее – «Истец», «Правообладатель») является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 403435, дата приоритета: 11.11.2008, дата регистрации: 15.03.2010, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 01-17, 19-28, 31, 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Официальный сайт истца https://zubr.ru/.

В процессе мониторинга в сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт netkom.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО «Нетком Мск» (далее – «ответчик»), что подтверждается скриншотом страницы сайта netkom.ru, которая содержит реквизиты ответчика.

На Интернет-сайте netkom.ru, фигурирует объект интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарному знаку истца, а именно строительные инструменты. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Истец указал, что действия ответчика ООО «Нетком Мск», выраженные в незаконном использовании товарного знака без согласия истца на Интернет-сайте netkom.ru, являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

При этом ООО «Виртуальные Инфраструктуры» (далее – «ответчик 2») является информационным посредником (хостинг-провайдером) Интернет-сайта netkom.ru.

Исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает заявленный размер компенсации в размере 150 000 рублей за неправомерное использование товарного знака на сайте netkom.ru достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав правообладателя ответчиками.

Усмотрев нарушения исключительного права на товарный знак «Зубр», истец в защиту своих прав обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Основанием иска является утверждение заявителя о том, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Нетком МСК» ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком и ООО «Бион» (продавец, третье лицо) заключен договор поставки от 03.04.2017 № 800164928, согласно которому продавец обязуется передать в собственность ответчика товары в соответствии со спецификацией. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действителен в течение одного года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год (п. 10.1 договора).

Факт поставки товаров по договору, в том числе товаров, маркированных товарным знаком «Зубр», подтверждается счет-фактурами от 19.11.2020 № 645457Ц, от 02.12.2020 № 674939Ц, от 24.12.2020 №73393811.

Кроме того, договор содержит ссылку на официальный сайт поставщика (продавца) товара http://www.netlab.ru - «Сетевой лаборатории» Netlab (Сетевая лаборатория) (п. 11.2 договора).

При этом, согласно данным сайта https://www.nic.ru (Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»), администратором доменного имени netlab.ru является «Bion» Limited Company.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте (www.netlab.ru), Сетевая лаборатория распространяет продукцию истца, являясь его официальным дилером. Указанный сайт также содержит прямую ссылку на официальный сайт истца https://zubr.ru.

Учитывая изложенное, ответчик на законных основаниях приобрел товары, произведенные истцом, и введенные им или с его согласия в оборот.

В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что предприниматель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

Из представленных истцом материалов следует, что ответчик размещает на своем официальном сайте сведения о производителе товара, а именно об истце, тем самым информируя предполагаемых покупателей о наличии продукции, которая приобретена им у официального дилера. Спорное обозначение использовано ответчиком на сайте в связи с необходимостью избежать введения покупателя в заблуждение относительно производителя.

Таким образом, вся совокупность доказательств, представленных ответчиком, указывает на тот факт, что им не было допущено нарушений прав истца на товарный знак.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, за являя требования в отношении ответчика 2, истец ссылается на то, что ООО «Виртуальные Инфраструктуры» является информационным посредником.

Согласно ст. 1253.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Ответчик 2 является оператором связи и действует на основании лицензий Роскомнадзора 155438 от 14.06.2017 (Телематические услуги связи) и 155439 от 14.06.2017 (Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации). Услугами ответчика 2, среди прочего, являются услуги предоставления виртуальной инфраструктуры, то есть предоставления пользователю виртуальной ЭВМ с установленной операционной системой, обеспечение её соединения с Интернет и обеспечение возможности двустороннего обмена информацией виртуальной ЭВМ пользователя с другими пользователями Интернет.

Управление виртуальной ЭВМ пользователь осуществляет самостоятельно посредством удаленного доступа. Пользователь самостоятельно производит установку необходимого ему программного обеспечения, размещение и обработку информации и любые другие действия, связанные с администрированием виртуальной ЭВМ.

Ответчик 2 не является инициатором обмена информацией и не определяет ее получателя. Информация, передаваемая в/из Интернет посредством технических средств ответчика 2, не изменяется при оказании услуг связи.

Поскольку для идентификации устройств в Интернет используются IP адреса, виртуальной ЭВМ назначается конкретный адрес.

Пользователями ответчика 2 являются не только конечные пользователи, но и другие операторы связи, хостинг провайдеры, операторы облачных вычислительных сервисов, которые самостоятельно взаимодействуют с их пользователями. Поскольку такие пользователи могут иметь более одного конечного пользователя, ответчик 2 при оказании услуг выделяет им диапазон адресов из имеющегося диапазона. В частности, IP адрес 85.92.118.234 находится в диапазоне адресов 85.92.118.1 - 85.92.118.255, который был выделен ответчиком 2 по договору № И-8963 от 23.04.2018 ООО «Сейн».

Ответчик 2 не имеет договорных отношений с ООО «Нетком Мск» и не имеет никакой информации о характере и основаниях деятельности этого общества.

Таким образом, ООО «Виртуальные Инфраструктуры» не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала (ООО «Нетком Мск»), содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

ООО «Виртуальные Инфраструктуры» указало, что после получения досудебной претензии ЗАО «Зубр ОВК» ответчиком 2 были приняты меры, направленные на выявление информационного ресурса, информация на котором, по мнению ЗАО «Зубр ОВК» нарушает его права как правообладателя.

Было установлено, что указанный в претензии IP адрес был выделен оператору связи ООО «Сейн», которое предоставляет услуги, аналогичные услугам ответчика 2, с использованием оборудования ответчика 2 по договору И-8963 от 23.04.2018.

IP адрес 85.92.118.234, указанный в претензии, ООО «Сейн», в свою очередь, выделило ООО «Группа компаний ИТМ» в рамках оказания услуг по договору № SWL-9058 от 31.05.2018, что подтверждается справкой ООО «Сейн» о выделении IP адреса.

ООО «Группа компаний ИТМ» предоставляет услуги автоматизированной платформы для размещения информационных ресурсов третьих лиц (интернет-магазинов). Ответчик, ООО «Нетком Мск», является одним из клиентов ООО «Группа компаний ИТМ».

Указанный IP адрес является единым адресом при обращении пользователей Интернет к любому из информационных ресурсов (интернет-магазинов), размещенных на платформе «Группа компаний ИТМ». При получении запроса от пользователя интернет, программным обеспечением ООО «Группа компаний ИТМ» анализируется не только IP адрес, но и доменное имя которое запрашивает пользователь. В рамках платформы ООО «Группа компаний ИТМ» уникальным идентификатором конкретного информационного ресурса является доменное имя. При этом, на платформе ООО «Группа компаний ИТМ» размещены сотни информационных ресурсов, поэтому блокировка IP адреса, выделенного ООО «Группа компаний ИТМ» приводит к блокировке всей платформы, то есть сотен информационных ресурсов, размещенных на ней.

Выполнение ответчиком 2 требования, изложенного в п. 1 претензии ЗАО «Зубр ОВК», т.е. «устранение на сайте netkom.ru нарушений интеллектуального права Правообладателя путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарный знак «ЗУБР» в URL страниц сайта и при других способах адресации» является для ответчика 2 технически невыполнимым, поскольку единственной мерой, технически доступной ИВ является блокировка IP адреса 85.92.118.234, выделенного ООО «Сейн».

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ 146 «О связи», Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основания для приостановления оператором связи услуг передачи данных указаны в п. 52 Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32. Такими основаниями являются нарушения абонентом связанных с оказанием услуг связи по передаче данных требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг связи по передачи данных и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575 оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения требований, установленных договором или законодательством Российской Федерации.

Между тем, ООО «Сейн» не нарушало требований законодательства, в том числе в его действиях не усматривается признаков нарушения интеллектуальных прав ЗАО «Зубр ОВК», претензия об устранении нарушений прав ЗАО «Зубр ОВК» не содержала требований в отношении ООО «Сейн». ООО «Сейн» не нарушало требований договора с ИВ. Таким образом, у ответчика 2 отсутствуют основания для приостановления услуг ООО «Сейн» и/или блокировки IP адреса 85.92.118.234.

Блокировка IP адреса 85.92.118.234 являлась бы для ответчика 2 нарушением правил оказания телематических услуг связи и правил оказания услуг связи по передаче данных, лицензионных требований и требований Закона «О связи», а также грубым нарушением договорных обязательств перед ООО «Сейн», а также повлекла бы тяжелые последствия в силу того, что привела бы к отключению оборудования ООО «Группа компаний ИТМ» от Интернет и недоступности сотен информационных ресурсов.

Таким образом, в силу положений ст. 1253.1 ГК РФ ответственность ответчика 2, как информационного посредника, исключается.

При этом суд отмечает, что истец, не смотря на неоднократные указания, не сформулировал конкретно требования к ответчику 2, что также исключает возможность возложения на ответчика 2 каких-либо обязательств.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает исковые требований не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева