Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А46-24004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24004/2023
07 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Промэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 287 372 руб. 05 коп.,


в судебное заседание:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Промэксперт» (далее - ООО «А-Промэксперт», ответчик) о взыскании 287 372 руб. 05 коп., в том числе 280 000 руб. предварительной оплаты, 7 372 руб. 05 коп. процентов зав пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.202 по 30.11.2023 с дальнейшим начислением процентов с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024, ответчик отзыв на требования не представил.

Определением от 04.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2024; истребованы сведения от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и акционерного общества «Райффайзенбанк» по счетам ООО «А-Промэксперт» за апрель 2023 года.

К материалам дела приобщены ответы на запрос суда, поступившие 21.03.2024, 26.03.2024, 28.03.2024.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определением от 18.04.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 03.06.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство определением от 03.06.2024 отложено на 25.07.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание 25.07.2024 не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как указывает истец, 06.04.2023 ООО «МК» перечислило платёжными поручениями №№ 13, 20 денежные средства в общем размере 280 000 руб. на расчётный счет ООО «А-Промэксперт». Указанные денежные средства перечислены ошибочно.

ООО «А-Промэксперт» ответ на претензию истца о возврате денежных средств, направленную 20.08.2023, не представило.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом в ходе рассмотрение дела установлено, что от имени ООО «А-Промэксперт» в адрес истца выставлены счета на оплату № 462 и № 465 от 06.04.2023 (оплата товара - лента полиэтиленовая), которые оплачены ООО «МК» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №№ 13, 20 от 06.04.2023, банковскими выписками по счетам истца и ответчика.

Однако встречные обязательства ООО «А-Промэксперт» не исполнены, товар истцу не поставлен.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не представлено доказательств поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 280 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.


В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.09.2023 по 30.11.2023 составил 7 372 руб. 05 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 280 000 руб., с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, являются правомерными.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 747 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Промэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644088, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630054, <...>,Ю этаж/помещение 2/8) 287 372 руб. 05 коп., в том числе 280 000 руб. неосновательного обогащения, 7 372 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.09.2023 по 30.11.2023 с дальнейшим начислением процентов с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 747 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.П. Микуцкая