Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А49-11313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-11313/2022


“ 29 ” ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 22 » ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Аниксима», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 5 187 250 руб. 62 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

закрытое акционерное общество «Энгельсский мукомольный завод», Саратовская область, г. Энгельс обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аниксима», г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 5187250 руб. 62 коп., из которых: 4062060 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты, перечисленная ответчику по договору поставки от 01 декабря 2021 года, и не обеспеченная встречным предоставлением, 1125190 руб. 62 коп. – пени за просрочку поставки товара за период с 31 декабря 2021 года по 03 октября 2022 года в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора.

В предварительном судебном заседании 22 ноября 2022 года арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия представителей истца и ответчика, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга на 176000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке по платёжному поручению № 96 от 22 марта 2022 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, в связи с чем цена иска составила 5011250 руб. 62 коп.

Истец поддержал иск с учётом заявленного уменьшения.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 3886060 руб. 00 коп. Не оспаривая факт просрочки поставки товара, ответчик просил при рассмотрении требования о взыскании санкций за просрочку поставки учесть период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 180352 руб. 04 коп.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор от 01 декабря 2021 года (л.д. 7-9), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар (пшеницу мягкую для дальнейшей переработки) в количестве и качестве, по цене и в срок, указанные в протоколах согласования условий поставки (далее – спецификация), а истец обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях отсрочки платежа, равной 5-ти рабочим дням с даты отгрузки товара и представления товаросопроводительных документов.

Согласно спецификации № 1 (л.д. 10, 11) ответчик обязался в период с 02 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года поставить истцу пшеницу мягкую 4 кл. клейковина 18-22%, ИДК до 102 ед., число падений не менее 200, в объёме 500 тонн по цене 17000 руб. 00 коп. за 1 тонну (с учётом НДС).

В качестве пункта погрузки значится: <...> (пункт 3 спецификации № 1).

В пункте 6 спецификации № 1 в качестве способа доставки указано: транспорт продавца.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали ответственность продавца за просрочку поставки или недопоставку товара в установленный срок в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны определили периодом с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года (раздел 9).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в соответствии с платёжными поручениями от 02 декабря 2021 года № 2540 и от 06 декабря 2021 года № 2561 (л.д. 12-13) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7000000 руб. 00 коп. в счёт поставки товара по договору № 324 от 01 декабря 2021 года.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 16 от 04 декабря 2021 года, № 17 от 06 декабря 2021 года, № 19 от 08 декабря 2021 года (л.д. 67-69) ответчик поставил истцу товар (пшеницу) на общую сумму 2937940 руб. 00 коп.

Ссылаясь на не полное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил ответчику требование (исх. от 22 августа 2022 года - л.д. 14-17) о возврате неосвоенного аванса на сумму 4062060 руб. 00 коп. (7000000 руб. 00 коп. – 2937940 руб. 00 коп.).

Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. По данным истца, размер невозвращенного авансового платежа по состоянию на дату рассмотрения дела составил сумму 3886060 руб. 00 коп. (с учётом частичной оплаты по платёжному поручению № 96 от 22 марта 2022 года на сумму 176000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, денежные средства в размере неосвоенного аванса истцу не возвратил.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность ответчика в размере 3886060 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче истцу товара в полном объёме в установленный срок, денежные средства истцу не возвратил, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о возврате авансового платежа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 3886060 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной просрочкой поставки истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

По расчёту истца размер пени за просрочку поставки за период с 31 декабря 2021 года по 03 октября 2022 года составил сумму 1125190 руб. 62 коп.

Возражая по расчёту пени, ответчик указал на неправомерность начисления санкций в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, начисление неустойки возможно до 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года.

Учитывая, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий на начисление санкций, требование истца о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше.

Также арбитражный суд установил, что претензионное письмо истца (исх. от 22 августа 2022 года – л.д. 14-15) с требованием о возврате авансового платежа, направленное в адрес ответчика 15 сентября 2022 года (почтовая квитанция – л.д. 17), было получено ответчиком 21 сентября 2022 года (отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41310075259706 – л.д. 70).

Таким образом, с указанной даты (21 сентября 2022 года) обязательство ответчика по поставке товара прекратилось путём преобразования в денежное обязательство по возврату аванса (право покупателя в соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также исключает возможность начисления ответчику санкций за просрочку поставки товара за период с 21 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года).

С учётом изложенного, арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, начисленных на стоимость не поставленного товара - 4062060 руб. 00 коп.

По расчёту суда, обоснованный размер санкций за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составил сумму 369647 руб. 46 коп. (4062060 руб. 00 коп. х 91 день просрочки х 0,1%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180352 руб. 04 коп. из расчёта 18,62% годовых (средняя годовая процентная ставка кредитных организаций).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о превышении размера неустойки над средней годовой процентной ставкой кредитных организаций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд учитывает, что применяемая истцом при расчёте санкций ставка - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера ответственности продавца.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области признаёт требование истца о взыскании санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 369647 руб. 46 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании санкций удовлетворению не подлежит.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 4255707 руб. 46 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниксима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4255707 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3886060 руб. 00 коп., пени в сумме 369647 руб. 46 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40810 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энгельсский мукомольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 879 руб. 75 коп., уплаченную по платёжному поручению № 2570 от 04 октября 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова