Решение от 10 января 2018 г. по делу № А45-17138/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17138/2017
г. Новосибирск
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецметаллоконструкция» (630126, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские стальные конструкции» (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корпус 6, офис 211, ОГРН 1165476063268, ИНН 5404028787),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецметаллстрой» (630126, <...>),

о взыскании 832 671 рубля 04 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 07.04.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3 - доверенность от 29.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецметаллоконструкция» (далее – ООО «Сибспецметаллоконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские стальные конструкции» (далее – ООО «Сибирские стальные конструкции», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецметаллстрой» (ООО «Спецметаллстрой», третье лицо), о взыскании 809 322 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 23 348 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 10.07.2017, всего 832 671 рубля 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что в результате допущенной им ошибки в расчетах на 11,88 тн. при изготовлении чертежей КМД, которые впоследствии были переданы ответчику для изготовления и последующей поставки истцу металлоконструкций, ООО «Сибспецметаллоконструкция» произведена переплата ответчику денежных средств в размере 809 322 рублей 64 копеек.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибспецметаллоконструкция» (покупатель) и ООО «Сибирские стальные конструкции» (поставщик) заключили договор поставки №16-02 от 12.07.2016 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности, металлические строительные конструкции согласно требованиям, указанным в спецификациях, на условиях определенных настоящим договором.

Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 от 12.07.2016 к договору поставки № 16-02 от 12.07.2016 поставщик» берет на себя обязательства изготовить металлоконструкции газоотводящего ствола объекта Вытяжная труба. Модуля фабрикации и рефабрикации. Сооружения 4Б» в предварительном объеме 85,293 тн.

В силу пункта 2 Спецификации № 1 от 12.07.2016 к договору поставки № 16-02 от 12.07.2016 изготовление конструкций производится по чертежам КМД, шифр 11724-КМД, переданным покупателем.

24.11.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 16-02 от 12 июля 2016.

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость работ по договору составит 5 803 357 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения в счет исполнения поставщиком существующих обязательств по договору, а также в счет долга поставщика перед ООО «Спецметаллстрой» в размере 1 252 475 рублей 78 копеек, переданного покупателю по договору цессии №2311-02/ССК от 23.11.2016, поставщик отгружает покупателю отправочные марки Т-2, Т-5, Т-9, общим весом 27 560,9 тн. по товарным накладным №№210 от 22.10.2016, 222 от 29.10.2016, 235 от 12.11.2016, 242 от 12.11.2016, 252 от 26.11.2016, 253 от 26.11.2016 в срок до 26.11.2016.

Впоследствии, проверяя чертежи КМД, истцом была обнаружена ошибка на 11,88 тн., вследствие чего ООО «Сибспецметаллоконструкция» полагает, что им была произведена переплата за этот объём, перечислено на 809 322 рубля 64 копейки больше, чем предусмотрено пунктом 3 Соглашения.

В подтверждение наличия ошибки истцом представлен расчет конструкций марок Т1-Т9, составленный директором истца ФИО4, а также информационное письмо ООО Научно-проектный центр «Эрконсиб» исх. №26-17 от 04.08.2017.

21.03.2017 ООО «Сибспецметаллоконструкция» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне оплаченной суммы, оставленная ООО «Сибирские стальные конструкции» без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 809 322 рубля 64 копейки, ООО «Сибспецметаллоконструкция» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 809 322 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 от 12.07.2016 к договору поставки № 16-02 от 12.07.2016 изготовление конструкций производится ответчиком по чертежам КМД шифр 11724-КМД, полученным от истца.

Таким образом, изготовление металлоконструкций ответчиком осуществлялось исключительно по тем данным, которые содержались в представленных истцом чертежах КМД.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ООО «Сибспецметаллоконструкция» пояснило, что изготовленные и поставленные ответчиком металлоконструкции впоследствии истцом были поставлены (проданы) ООО «ЯВА Строй».

Письмом от 06.03.2017 ООО «ЯВА Строй» сообщило истцу, что в чертежах КМД имеется ошибка при подсчете массы элементов марок Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, Т-7, Т-8, Т-9 и попросило откорректировать чертежи КМД.

Истец обратился в ООО Научно-проектный центр «Эрконсиб» для пересчета металлоемкости марок Т-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Информационным письмом исх. №26-17 от 04.08.2017 ООО Научно-проектный центр «Эрконсиб» проинформировало истца о результатах пересчета и о выявленной ошибке, отразив результаты пересчета в таблице.

Ответчик согласно условиям договора поставки изготовил и поставил истцу 9 изделий металлоконструкций общим весом 85,185 тн., которые были приняты истцом без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными №210 от 22.10.2016, №222 от 29.10.2016, №235 от 05.11.2016, №242 от 12.11.2016, №252 от 26.11.2016, №253 от 26.11.2016, а также подписью представителей истца, ответчика и оттиском печати истца и ответчика на данных документах.

В соответствии с условиями договора поставки № 16-02 от 12.07.2016 качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям покупателя (истца), нормативам и стандартам, установленным действующим законодательством РФ инормативными документами для изделий данного вида (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель (истец) вправе предъявлять претензии по качеству товара поставщику(ответчику) в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки товара, даты подписания сторонами товарных накладных.

Со стороны истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий относительно качества полученного по договору поставки товара по товарным накладным № 210 от 22.10.2016, № 222 от 29.10.2016 , № 235 от 05.11.2016 , № 242 от 12.11.2016, № 252 от 26.11.2016, № 253 от 26.11.2016.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, истец при приемке металлоизделий по товарным накладным от ответчика должен был в соответствии с нормами действующего законодательства и должной степенью осмотрительности осуществить проверку принимаемого товара по количеству и качеству.

Как подтвердил истец в ходе судебного разбирательства взвешивание металлопродукции им не производилось ни в ходе приемки товара у ответчика, ни в последующем, о возможной ошибке в тоннаже изготовленных ответчиком металлоконструкций истец узнал из письма своего контрагента ООО «ЯВА Строй» от 06.03.2017.

Обстоятельство наличия отклонения веса металлоконструкций входит в бремя доказывания истца, положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают последствия совершения, не совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятые им от ответчика изделия металлоконструкции по товарным накладным № 210 от 22.10.2016, № 222 от 29.10.2016, № 235 от 05.11.2016, № 242 от 12.11.2016, № 252 от 26.11.2016, № 253 от 26.11.2016 по своему фактическому весу (тоннажу) не соответствуют тому весу (тоннажу), который указан в данных товарных накладных.

В свою очередь ответчиком в материалы настоящего дела представлены акты контрольного взвешивания изготовленного изделия, согласно которым фактический вес изготовленных по заказу ООО «Сибспецметаллоконструкция» по договору поставки №16-02 от 12.06.2016 и спецификации №1 от 12.06.2016 металлоконструкций соответствует весу, указанному в товарных накладных.

К представленным истцом в подтверждение доводов о несоответствии веса переданного товара, весу, указанному в товарных накладных, документам, а именно: перерасчету конструкций марок Т1-Т9, составленному директором истца ФИО4 на основании данных, полученных от ООО «ЯВА Строй», а также информационному письму ООО Научно-проектный центр «Эрконсиб» исх. №26-17 от 04.08.2017, суд относится критически и не может принять данные документы в качестве допустимых и надлежащих доказательств.

В указанных документах имеются противоречия относительно сведений о перерасчете в чертежах КМД данных о весе металлоизделий, при этом истец для расчета суммы неосновательного обогащения берет данные, содержащиеся в перерасчете конструкций марок Т1-Т9, составленном директором истца ФИО4 на основании данных, полученных от ООО «ЯВА Строй».

Вывод ООО «Сибспецметаллоконструкция» о переплате денежных средств за неправильный тоннаж изделий сделан не на основании анализа соответствия готовых изделий металлоконструкции, полученных истцом от ответчика, данным чертежей КМД, переданных истом ответчику для изготовления таких изделий металлоконструкций, а исключительно на основании пересчета тоннажа изделий контрагентом истца ООО «ЯВА Строй».

Суд соглашается с доводом ответчика, что представленное истцом информационное письмо ООО Научно-проектный центр «Эрконсиб» исх. №26-17 от 04.08.2017 не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. по своей сути не является экспертным заключением, в нем отсутствуют какие-либо пояснения и ссылки в расчетной части, отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, подпись ответственного лица-эксперта.

Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом неоднократно в судебных заседаниях, а также в определениях арбитражного суда указывалось, что вопрос соответствия теоретического веса металлоконструкций, указанных в чертежах КМД, весу металлоконструкций, выполненных в рамках спорного договора поставки, требует специальных познаний, а также судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецметаллоконструкция» из федерального бюджета 1 833 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина