Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-95357/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95357/2019
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО2, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 35Н, офис 743В, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 69 742 руб. 13 коп. процентов, 748 927 руб. 36 коп. штрафа

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2022

установил:

Истец - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО2, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 35Н, офис 743В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 108 627 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов работ по государственному контракту от 18.06.2018 N 169 (далее - Контракт), 69 742 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 27.08.2020, 748 927 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании пункта 9.4.3 контракта, 5 067 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения контракта за период с 26.08.2018 по 26.09.2018, начисленной на основании пункта 9.4.1 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 решение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-95357/2019 в части отказа во взыскании с ООО "ПитерСтройКом" в пользу ФГК ВОУ ВО "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 69 742 руб. 13 коп. процентов и 748 927 руб. 36 коп. штрафа и распределения судебных расходов отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части принятые в рамках настоящего дела судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 в передаче кассационной жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 назначено предварительное заседание на 28.10.2021 в 09 час. 40 мин.; сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

К заседанию, назначенному на 28.10.2021, Учреждение представило письменную позицию по настоящему делу, исковые требования поддержало в полном объеме, сообщило суду об обжаловании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 в порядке надзора в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Общество также представило правовую позицию, в которой просило отказать в удовлетворении исковых требований в силу того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата выполненных работ произведена в соответствии с условиями контракта.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 25.11.2021 в 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 в связи с болезнью судьи изменена дата судебного заседания с 25.11.2021 на 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.03.2022 в 09 час. 00 мин.

В настоящем заседании представители истца поддержали заявленные требования по иску.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту помещений 4-го этажа в учебно-казарменном корпусе (литера А) Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО2, дом 1, в соответствии условиями контракта, локальной сметой (приложение N 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к Контракту), ресурсной ведомостью (приложение N 3 к контракту) и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении N 4 к контракту; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.3.1 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы, определенные сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям сметной документации.

Срок выполнения работ - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4.1 контракта).

Согласно пункту 9.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 748 927 руб. 36 коп.

По акту приема-передачи от 25.06.2018 подрядчик принял означенные помещения для капитального ремонта.

Работы по контракту на общую сумму 14 978 547 руб. 12 коп. были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актом и справкой форм КС-2, КС-3 от 26.09.2018 N 1 и платежным поручением от 22.10.2018 N 399868.

Заказчик направил подрядчику требование от 16.10.2018 N 2786 об уплате 23 416 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Платежным поручением от 13.10.2018 N 363 подрядчик уплатил 23 416 руб. 46 коп. неустойки.

Как указывает Учреждение, 15.07.2019 комиссия заказчика провела контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по Контракту, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 716 047 руб. 60 коп., что подтверждается актом контрольного обмера от 15.07.2019 и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

В дальнейшем, 26.07.2019, на основании служебного задания комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика также произведен контрольный обмер, в процессе которого установлено, что работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам, утвержденным Контрактом, объемы работ завышены на сумму 392 580 руб. 10 коп., что подтверждается актом контрольного обмера от 26.07.2019 и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

Заказчиком 08.08.2019 по факту выявленных завышений направлена в адрес подрядчика претензия N 923/24-242, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то, что им выполнены обязательства по условиям Контракта в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный двусторонний акт выполненных работ.

Полагая свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Учреждение ссылается на то, что завышение объема работ по контракту привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения, возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности доначисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту, а также штрафа за сдачу работ не в соответствии со сметной документацией.

Ответчик с требованиями истца не согласился, мотивируя возражения тем, что подписанные между сторонами документы в ходе исполнения контракта свидетельствуют о том, что истец проверял, согласовывал все сметные расчеты самостоятельно, а затем, передавал смету для подписания ответчику в итоговом согласованном виде. Правовым основанием для перечисления спорной суммы, по мнению ответчика, послужил факт выполнения обусловленных контрактом работ и их приемка истцом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом без возражений. Согласно двусторонним актам работы приняты Учреждением по объему, качеству и срокам в отсутствие претензий, оплата по актам осуществлена за фактически выполненную работу. С учетом изложенного, ответчик считает, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые перечислены в счет выполненных работ по актам приемки выполненных работ. Доказательств того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах и справках формы КС-2 и КС-3 не соответствует сметным расчетам, как и доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств либо возможности достижения лучшего результата истцом не представлено.

Истцом представлены возражения, в которых он указал на то, что Учреждение не требует уменьшения цены, а заявляет неосновательное обогащение от фактически оплаченных, но не использованных строительных материалов и не проведенных работ. Истец подтверждает факт и размер неосновательного обогащения актами контрольных обмеров и ведомостями пересчета.

Суд, исследовав в ходе нового рассмотрения представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик и представители Центрального аппарата войск национальной гвардии Российской Федерации в течение 5 лет после приемки объекта в эксплуатацию и окончания ремонта вправе проводить контрольные обмеры выполненных работ.

Если по результатам контрольных обмеров выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации в сторону их уменьшения, заказчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. При неустранении подрядчиком или невозможности устранения нарушений цена Контракта подлежит соответствующему уменьшению. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт контрольного обмера фактически выполненных работ, составленный заказчиком и подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

Контрольный обмер выполненных по контракту работ, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 392 580 руб. 10 коп., произведен 26.07.2019 комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика, последний подписал акт контрольного обмера от 26.07.2019 без замечаний и возражений, таким образом, согласился с суммой завышения объемов выполненных работ.

Вследствие чего, исходя условий контракта, суд пришел к выводу о том, что факт завышения объемов выполненных работ на сумму 392 580 руб. 10 коп. установлен и истцом документально подтвержден.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с суммы 1 108 627 руб. 70 коп. за период с 09.08.2019 по 27.08.2020.

По мнению суда, указанный расчет процентов является неверным, поскольку проценты подлежат начислению с суммы 392 580 руб. 10 коп., их размер за период с 09.08.2019 по 27.08.2020 составляет 24 696 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы, определенные сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям сметной документации.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 9.4.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 748 927 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту - несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации, то требования в части взыскания с ответчика 748 927 руб. 36 коп. штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 69 742 руб. 13 коп. процентов, 748 927 руб. 36 коп. штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" 1 166 204 руб., в т.ч. 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 24 696 руб. 64 коп. процентов, 748 927 руб. 36 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" в доход федерального бюджета 19 508 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 811 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 1 811 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.