Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-95357/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95357/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом"

о взыскании 1 108 627 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 69 742 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 09.08.2019 по 27.08.2020, 748 927 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 9.4.3. контракта, 5 067 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения контракта (с учетом уточнений),

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2020



установил:

Истец - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" (далее - ООО "ПитерСтройКом", Общество) о взыскании 1 108 627 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 69 742 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 09.08.2019 по 27.08.2020, 748 927 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 9.4.3. контракта, 5 067 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя возражения тем, что подписанные между сторонами документы в ходе исполнения контракта свидетельствуют о том, что истец проверял, согласовывал все сметные расчеты самостоятельно, а затем, передавал смету для подписания ответчику в итоговом согласованном виде. Правовым основанием для перечисления спорной суммы, по мнению ответчика, послужил факт выполнения обусловленных контрактом работ и их приемка истцом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом без возражений.

Согласно двусторонним актам работы приняты Учреждением по объему, качеству и срокам в отсутствие претензий, оплата по актам осуществлена за фактически выполненную работу.

С учетом изложенного, ответчик считает, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые перечислены в счет выполненных работ по актам приемки выполненных работ.

Доказательств того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах и справках формы КС-2 и КС-3 не соответствует сметным расчетам, как и доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств либо возможности достижения лучшего результата истцом не представлено.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. В возражениях на отзыв, истец указывает на то, что Учреждение не требуетуменьшения цены, а заявляет неосновательное обогащение от фактическиоплаченных, но не использованных строительных материалов и непроведенных работ. Истец подтверждает факт и размер неосновательного обогащенияактами контрольных обмеров и ведомостями пересчета.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 18 июня 2018 года заключен государственный контракт № 169 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 этажа в административно-казарменном корпусе литер А (далее – Контракт).

Работы выполнены подрядчиком и приняты 26.09.2018г. в соответствии с актами и оплачены в полном объеме на общую сумму 14 978 547,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 399868 от 22.10.2018г.

15 июля 2019 года комиссия заказчика в присутствии представителя подрядчика провела контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по указанному контракту, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 716 047,60 рублей, что подтверждается актом контрольного обмера от 15.07.2019г. и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

Также заказчиком выявлено нарушение сроков выполнения работ, за что начислена неустойка в сумме 5 067 руб. 74 коп.

26 июля 2019 года на основании служебного задания контрольный обмер произведен комиссией в составе: офицера группы контроля за работой служб заказчика по объектам капитального ремонта ОКРСЗ ДС Росгвардии, представителей заказчика и подрядной организации в лице генерального директора ФИО2, в процессе которого установлено, что работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам, утвержденным Контрактом – объемы работ завышены на сумму 392 580,10 руб.

Заказчиком 08.08.2019г. по факту выявленных завышений направлена в адрес Общества претензия № 923/24-242, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что подрядчиком выполнены обязательства по условиям контракта в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты выполненных работ.

В соответствии с п. 9.4.3 Контракта, за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 748 927,36 руб.

Также истцом доначислена неустойка за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 5 067,74 руб. к ранее выставленной неустойке, размер которой определен 23 416,46 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в с уд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 9.4.3. контракта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на то, что впоследствии в ходе контрольных обмеров выявлено завышение стоимости работ, указанных в акте формы КС-2, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ.

Доказательств завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта, факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ истцом не доказан.

Поскольку суд не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и, соответственно, штрафа на основании п. 9.4.3. контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, результат которых принят ответчиком без возражений, требование о доначислении неустойки в сумме 5 067,74 руб. к ранее выставленной неустойке, размер которой определен 23 416,46 руб., истцом не обосновано и не доказано, вследствие чего, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.