Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А21-4364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4364

/2017
10

октября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

05 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крутченко А.А.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика – извещенный, явка представителя не обеспечена, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (место регистрации: 238520, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (место нахождения: 238520, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 42 535,54 руб. задолженности за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтдом» (далее по тексту – ООО «УК «Балтдом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в лице финансового управления администрации Балтийского муниципального района  (далее по тексту – МО «Балтийский муниципальный район», Администрация) 42 535,54 руб. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потреблённые услуги по облуживанию общего имущества жилого дома № 77 по улице Ленина в городе Балтийске и потреблённый коммунальный ресурс за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года включительно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда 27 сентября 2017 года от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие письменного договора управления с организацией истца; не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение Администрации; на злоупотребление правом директора ООО «УК «Балтдом» ФИО2. Как заявляет ответчик, встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ответчику, фактически пользуется истец по данному делу, и попасть в указанные помещения ответчик может только с согласия руководителя предприятия истца.

Представитель истца по доводам ответчика возражал.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество «УК «Балтдом» на основании решения собственников с 01.10.2014г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 77 по ул.Ленина в г.Балтийске Калининградской области Балтийске (далее по тексту – многоквартирный дом).

В указанном многоквартирном доме муниципальное образование «Балтийский муниципальный район» является собственником не жилого помещения общей площадью 121,2 кв. м.

Общество «УК Балтдом» в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в отношении указанного дома оказало услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги.

Письменный договор управления между истцом и ответчиком не заключен. 26.11.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх.№222, вх.№6551) с предложением заключить договор управления. Письмо оставлено Администрацией без ответа.

14.02.2017г. Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием оплаты задолженности. Письмом от 13.03.2017г. №646 Администрация отказалась производить оплату в отсутствие заключенного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика 42 535,54 руб. задолженности за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных, услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия заключенного договора.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного тарифа.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.

Суд установил, что истец в период с октября 2014 года по настоящее время предоставляет в спорный жилой дом услуги в объеме своих обязанностей, как управляющая компания. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Протокол общего собрания не оспорен в установленном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Общество неосновательное обогащение на стороне Администрации в заявленном размере доказало.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Спорное помещение в многоквартирном доме принадлежит муниципальному образованию, что ответчиком не оспаривается.

При этом договор на содержание, обслуживание, текущий ремонт не заключался Администрацией.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, он обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Судом отклоняются довод ответчика о том, что управляющая организация не может выступать стороной договора управления спорным многоквартирным жилым домом в отсутствие такого договора. Управляющая компания действует на основании общего собрания собственников помещений. При этом в судебном порядке указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

В рассматриваемом случае Администрация, с учётом изложенных выше положений закона обязана нести расходы по содержанию независимо от наличия договора.

Фактическое оказание услуг в заявленном размере истец документально подтвердил, его доводы ответчиком не опровергнуты. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №282 от 17 мая 2017 года в сумме 2000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Балтдом» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Балтдом» 42 535,54 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья                                                                                          Т.В.Пахомова