Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А70-10640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10640/2023
г. Тюмень
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киберарена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец, МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киберарена» (далее – ответчик, ООО «Киберарена») о взыскании пеней в размере 54416,81 рублей, штрафа в размере 84240 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 44540,41 рублей, а также штраф за нарушение обязательств по договору от 03.09.2018 №012.0821.08917 в размере 84240 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-10640/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.07.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В период перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на несоразмерность начисленных пеней и штрафа, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Киберарена» (рекламораспространитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: 012.0721.06967 от 27.07.2021, 012.0721.06953 от 16.08.2021, 012.0721.06971 от 16.08.2021, 012.0721.07702 от 13.08.2021, 012.0721.07704 от 13.08.2021, 012.0721.07708 от 13.08.2021, 012.0721.07714 от 13.08.2021, 012.0721.07720 от 13.08.2021, 012.0721.07791 от 13.08.2021, 012.0721.07799 от 13.08.2021, 012.0721.07805 от 13.08.2021, 012.0721.07999 от 17.08.2021, 012.0721.08003 от 17.08.2021, 012.0721.08039 от 17.08.2021, 012.0821.08229 от 20.08.2021, 012.0821.08238 от 20.08.2021, 012.0821.08248 от 18.08.2021, 012.0821.08249 от 18.08.2021, 012.0821.08331 от 23.08.2021, 012.0821.08337 от 23.08.2021, 012.0821.08344 от 23.08.2021, 012.0821.08488 от 25.08.2021, 012.0921.11292 от 18.10.2021, 012.0921.11294 от 18.10.2021, 012.0921.11296 от 18.10.2021, 012.0921.11297 от 19.10.2021 012.0921.11302 от 18.10.2021, 012.0921.11311 от 18.10.2021, 012.1021.11697 от 28.10.2021, 012.1021.11698 от 22.10.2021, 012.1021.11702 от 22.10.2021, 012.1021.11704 от 22.10.2021, 012.1021.12049 от 26.10.2021, 012.0721.07053 от 27.07.2021, 012.0721.07061 от 27.07.2021, 012.0821.08469 от 25.08.2021, 012.0821.08580 от 27.08.2021, 012.0821.08593 от 27.08.2021, 012.0821.08608 от 02.09.2021, 012.0821.08611 от 27.08.2021, 012.0821.08651 от 30.08.2021, 012.0821.08656 от 30.08.2021, 012.0821.08659 от 30.08.2021, 012.0821.08665 от 30.08.2021, 012.0821.08667 от 30.08.2021, 012.0821.08673 от 30.08.2021, 012.0821.08742 от 31.08.2021, 012.0821.08773 от 31.08.2021, 012.0821.08786 от 31.08.2021, 012.0821.08792 от 31.08.2021, 012.0821.08922 от 03.09.2021, 012.0821.08924 от 03.09.2021, 012.0821.09067 от 07.09.2021, 012.0821.09072 от 07.09.2021, 012.0821.09076 от 07.09.2021, 012.0821.09508 от 16.09.2021, 012.0821.09510 от 16.09.2021, 012.0821.09512 от 16.09.2021, 012.0821.09614 от 16.09.2021, 012.0821.09618 от 16.09.2021, 012.0821.09620 от 16.09.2021, 012.0921.09827 от 22.09.2021, 012.0921.09837 от 22.09.2021, 012.0921.09839 от 22.09.2021, 012.0921.10161 от 27.09.2021, 012.0921.10163 от 27.09.2021, 012.0921.10165 от 27.09.2021, 012.0921.10167 от 27.09.2021, 012.0921.10171 от 27.09.2021, 012.0921.10179 от 27.09.2021, 012.0921.10493 от 04.10.2021, 012.0921.10495 от 04.10.2021, 012.0921.10504 от 04.10.2021, 012.0921.10508 от 04.10.2021, 012.0921.10512 от 04.10.2021, 012.0921.10521 от 04.10.2021 (ФИО3, 86), 012.0921.10521 от 04.10.2021 (ул. Ямская, рядом с ул. Механизаторов, 5а), 012.0921.10523 от 04.10.2021, 012.0921.10678 от 06.10.2021, 012.0921.10680 от 06.10.2021, 012.0921.10791 от 07.10.2021, 012.0921.10798 от 07.10.2021, 012.0921.10963 от 12.10.2021, 012.0921.10966 от 12.10.2021, 012.0921.10968 от 12.10.2021, 012.0921.11120 от 15.10.2021, 012.0921.11125 от 15.10.2021, 012.0921.11127 от 15.10.2021, 012.0921.11138 от 15.10.2021, 012.0921.11141 от 15.10.2021, 012.1021.11492 от 20.10.2021.

По условиям указанных договоров, рекламораспространитель вправе за плату в соответствии с п. 3.1 договора установить рекламную конструкцию (далее – РК), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

Согласно пункту 3.2 договора плата по договору взимается ежемесячно по 25 число текущего месяца со дня принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию РК.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения п.п. 3.1, 3.2 договора рекламораспространитель уплачивает учреждению пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам в части внесения платы до 25 числа, истцом, в соответствии с пунктом 5.2 договоров, начислена неустойка, размер которой, с учетом постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2022 №146-пк «О предоставлении мер поддержки в городе Тюмени», составил 44540,41 рублей (с учетом уточнения иска).

13.01.2023 в адрес ООО «Киберарена» была направлена претензия № 51-08-000047/23 с требованием уплаты начисленных пеней, которая оставлена без внимания и удовлетворения.

03.09.2018 между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Киберарена» (рекламораспространитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 012.0821.08917 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (напротив) позиция 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора рекламная конструкция должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламной конструкции и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.3.8 договора рекламораспространитель обязан не допускать утрату отдельных элементов рекламы, эксплуатацию рекламной конструкции без изображения с повреждениями, загрязнениями, ржавчиной.

Пунктом 2.1.3 договора на рекламораспространителя возложена обязанность по обеспечению соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003» Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.07.2003 № 124-ст, условий договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязанностей, предусмотренных п.п.1.2, 1.3, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 14.02.2022 № 102 установлены нарушения условий пунктов 1.2, 2.1.3, 2.3.8 договора.

Так, по периметру информационного поля на статической стороне присутствуют следы ржавчины, угловые швы на опоре не закрыты алюминиевым уголком, отсутствуют осветительные приборы. Указанная рекламная конструкция перекрывает дорожные знаки, установленные на перекрестке ул. Авторемонтная — ул. Объездная автодорога.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в соответствии с пунктом 5.3 договора, истцом рассчитан штраф в размере трех месячных платежей на текущую дату.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы составляет 28 080,00 руб. в месяц.

21.02.2022 было направлено уведомление № 51-08-254/22, в котором было предложено ответчику устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней.

22.03.2022 проведен повторный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра рекламной конструкции № 181, согласно которому выявлены нарушения пунктов 1.2, 2.1.3, 2.3.8 договора.

Нарушения, установленные в ходе осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения устранены не в полном объеме, по периметру информационного поля на статической стороне присутствуют следы ржавчины, отсутствуют осветительные приборы, угловые швы не закрыты.

22.03.2022 в адрес ООО «Киберарена» направлена претензия № 51-08-429/22, в которой ответчику было предложено уплатить штраф в размере 84240, 00 руб. и устранить выявленные нарушения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, МКУ «Комитет по рекламе» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Положения № 36-пк контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий осуществляет Комитет по рекламе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными договорами.

При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитет по рекламе обязан обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании пеней в размере 44540,41 рублей и штрафа в размере 84240 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункта 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик факт просрочки исполнения обязательств по договору в части внесения платы, а также факта нарушения пунктов 1.2, 2.1.3, 2.3.8 договора от 03.09.2018 №012.0821.08917 не оспаривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании пеней и штрафа, применительно к условиям договоров и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пеней и штрафа, суд, находит их составленными арифметически верно. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности начисленных пеней и штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в части взыскания пеней, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договорами размер пеней за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Кроме того, суд не может не учитывать, что в рамках действия постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2022 № 146-пк, ответчику уже были представлены меры поддержки.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении размера начисленного штрафа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 28080 рублей.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ «Комитет по рекламе» подлежат частичному удовлетворению, пени в размере 44540,41 рублей и штраф в размере 28080 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» неустойку в размере 44540,41 рублей, штраф в размере 28080 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2905 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.