Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А66-14477/2015

620/2020-7433(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года Дело № А66-14477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.11.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

ФИО2, являющаяся конкурсным кредитором Общества, 16.08.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» (далее – ООО «ТверьАудит») подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу № А66-15173/2014 дебиторской задолженности в сумме 701 012 руб. 23 коп., из которых 629 969 руб. 27 коп. – задолженность по возврату займа, 71 042 руб. 96 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в погашении 04.04.2019 требований ООО «ТверьАудит» в размере 27 226 руб. 58 коп., 04.06.2019 – в размере 272 265 руб. 80 коп.

ФИО2 также просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 299 492 руб. 38 коп. убытков, причинных в результате перечисления указанной суммы в пользу ООО «ТверьАудит»; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.09.2019, постановление от 20.11.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ФИО2 относительно неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «ТверьАудит» дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу № А66-15173/2014.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводу ФИО2 о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непроведении зачета с ООО «ТверьАудит».

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.02.2019 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, ФИО2 указывает, что отсутствие со стороны конкурного управляющего активных действий по восстановлению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не позволяет признать добросовестным исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом; счиатет, что конкурсный управляющий располагал возможностью направить ООО «ТверьАудит» заявление о зачете.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы

кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО2 оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ООО «ТверьАудит» дебиторской задолженности в сумме 701 012 руб. 23 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу № А66-15173/2014.

В пункте 2 стать 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу № А66-15173/2014 с ООО «ТверьАудит» в пользу Общества взыскано 701 012 руб. 23 коп., в том числе 629 969 руб. 27 коп. задолженности по возврату займа, 71 042 руб. 96 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также в случае неисполнения судебного акта – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения

Суды также установили, что указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21.04.2015, выдан исполнительный лист серии ФС № 006334954.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Общество 08.08.2017, то есть до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, обращалось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006334954. Определением суда от 12.10.2017 указанное заявление удовлетворено.

В обоснование своих возражений относительно заявленных ФИО2 требований в указанной части конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек до его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, при этом арбитражный управляющий ФИО4 при прекращении полномочий конкурсного управляющего Обществом не передал указанный исполнительный лист ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 также указал, что согласно выписке об операциях по расчетному счету Общества в добровольном порядке задолженность ООО «ТверьАудит» не погашалась, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о возбуждении в отношении ООО «ТверьАудит» исполнительного производства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на перечисленные обстоятельства обратился в арбитражный суд за взысканием с ФИО4 причиненных должнику убытков; определением суда от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, с ФИО4 в пользу

Общества взыскано 875 146 руб. 55 коп. убытков

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 006334954 к исполнению истек 23.04.2018, то есть до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе ФИО2 доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «ТверьАудит» дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу № А66-15173/2014.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не был лишен возможности повторно получить дубликат исполнительного листа и обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно части 2 указанной статьи такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительный причины пропуска срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 006334954 к исполнению, истекшего 23.04.2018, то есть более чем за восемь месяцев до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом (16.01.2019), при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены и в кассационной жалобе ФИО2 не приведены.

Неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в погашении 04.04.2019 требований ООО «ТверьАудит» в размере 27 226 руб. 58 коп., 04.06.2019 – в размере 272 265 руб. 80 коп., ФИО2 усматривает в том, что конкурсный управляющий не заявил о зачете взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом

встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу № А66-15173/2014 отсутствовала, оснований для проведения зачета с ООО «ТверьАудит» не имелось, в связи с чем его требование обоснованно погашено в порядке очередности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку ФИО2 не доказала, что конкурсный управляющий ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого у

Общества возник ущерб, либо фактов нарушения обязательств или причинения вреда в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Низова П.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею требования о взыскании убытков.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как в данном случае основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей установлены не были, случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в результате которого были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, и которое повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов, выявлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева