Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А04-923/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-923/2018
г. Благовещенск
27 апреля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 27.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
Взыскании 998 000 руб.

Третьи лица: администрация муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 3391 от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.02.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт

администрация муниципального образования Белогорского района: не яился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее ответчик) с требованием о взыскании по государственному контракту № 1167 от 18.06.2012 за просрочку исполнения обязательств штрафа за период с 19.11.2013 по 01.04.2015 в сумме 998 000 руб.; почтовых расходов в сумме 50,50 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом № 1167 от 18.06.2012, в связи с чем, истцом на основании пункта 10.4 контракта начислен штраф.

Истец в заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, поскольку отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств ответчиком; по требованиям о взыскании штрафа за период с 19.11.2013 по 06.02.2015 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В заседании 25.04.2018 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., либо по усмотрению суд, на сумму соразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Истец в заседании 25.04.2018, не возражая против применения ст. 333 ГК РФ, возражает против уменьшения неустойки до размера, указанного ответчиком в ходатайстве.

Администрация муниципального образования Белогорского района в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, указав, что запрошенные судом документы находятся в МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района.

От МКУ Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района в судебное заседание 25.04.2018 поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела, которое удовлетворено судом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

18 июня 2012 года между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0123200000312001167-2 от 04.06.2012) был заключен государственный контракт № 1167 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Великокнязевка-Новоандреевка» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «Великокнязевка-Новоандреевка» (далее - работы) в соответствии с заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 703 676,36 руб. (п. 3.1 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - 29 марта 2013 г., в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) с предоставлением выполненных работ в полном объеме согласно п. 1.1.2. контракта. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным планом выполнения работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные Календарные планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) сроки, в том числе нарушение сроков выдачи проектной документации, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа. Штраф начисляется за каждые день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока. Размер штрафа составляет 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Из пояснений истца, изложенных в иске, и материалов дела следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных контрактом. Работы ООО «Азимут» были выполнены и сданы государственному заказчику только - 02.04.2015 (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 02.04.2015 № 1).

Вместе с тем на заседаниях технического совета ГКУ «Амурпрадор», согласно протоколам от 26.07.2013, 06.09.2013 и 18.11.2013, были приняты решения - не применять, предусмотренные контрактом меры ответственности к ООО «Азимут» до 18.11.2013. Таким образом, государственный заказчик не применял, предусмотренные контрактом меры ответственности к ООО «Азимут» до 18.11.2013.

Обращаясь в суд с настоящим, иском ГКУ «Амурупрадор» просит взыскать с ООО «Азимут» штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 19.11.2013 по 01.04.2015.

По расчету истца размер штрафа за период с 19.11.2013 по 01.04.2015 (499 дней) составил - 998 000 руб. (499 дней х 2 000 руб.).

Проверив произведенный истцом расчет штрафа за просрочку в исполнении обязательств по сдаче работ по контракту, суд признает его верным.

При этом суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв ответчика, относительно наличия вины самого подрядчика в просрочке выполнения им работ по настоящему контракту.

Так, ООО «Азимут» ссылается на ошибку, допущенную в Постановлении администрации Белогорского района Амурской области от 25.09.2012 № 515 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство автомобильной дороги «Великокнязевка-Новоандреевка», которая была выявлена ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Росреестра» (решение от 30.05.2013).

В решении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области от 30.05.2013 указано, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровыми номерами 28:09:010113:59, 28:09:010113:62.

Между тем, как следует из материалов дела между ООО «Амурская недвижимость» и ООО «Азимут» 05.04.2013 заключен договор на выполнение кадастровых работ. То есть, данный договор от 05.04.2013, заключен после истечения сроков исполнения контракта (29.03.2013), спустя 192 дня после утверждения акта выбора (Постановление администрации Белогорского района Амурской области от 25.09.2012 №515). Таким образом, из документов видно, что подрядчик бездействовал с 26.09.2012 по 05.04.2013.

Кроме того, с момента обращения ООО «Азимут» в администрацию Великокнязевского сельсовета Белогорского района Амурской (от 26.11.2013 № 330) до получения свидетельства о праве собственности 30.12.2013 прошло 35 дней. При этом ООО «Азимут» обратилось в администрацию Белогорского района Амурской области о внесении изменений в постановление от 25.09.2012 № 515 лишь 16.01.2014 (письмо от 13.01.2014 № 3) и получило 04.03.2014 Постановление администрации Белогорского района Амурской области от 19.02.2014 № 100 (с момента обращения до момента получения постановления прошло 48 дней). То есть из материалов дела видно, что если бы ООО «Азимут» действовало добросовестно, не допускало по своей вине неточности при обращениях государственные и муниципальные органы, то работы были бы завершены в срок.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за период с 19.11.2013 по 06.02.2016, суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрена процедура разрешения спора во внесудебном порядке, при этом срок для такой процедуры данным законом не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что претензия ГКУ «Амурупрадор» (№ 62 от 29.01.2015) с требованием уплаты Обществом «Азимут» штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, была вручена последнему 29.01.2015. Аналогичная претензия (№ 1250 от 20.04.2015) с требованием уплаты штрафа была направлена истцом в адрес ответчика 24.04.2015 (заказным письмом 67500485547618).

В связи с чем, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности по взысканию штрафа по государственному контракту № 1167 от 18.06.2012 приостановился на срок, шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. с 29.01.2015 по 29.07.2015.

Кроме того, в подпункте 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона oт 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данный порядок определен постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

Пунктом 1 Постановления № 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с абзацем 6 п. 3 Постановления № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Контракт исполнен ООО «Азимут» в 2015 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.04.2015 № 1, сумма неустойки составляет 998 000 руб., что составляет более 20% от цены контракта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Пункт 9 антикризисного плана направлен на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, исполнение Постановления № 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной программы на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) и содержащее аналогичные Постановлению № 196 нормы.

Анализ приведенных положений антикризисного плана, части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановлений № 196 и 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки поставщиков и не зависит от усмотрения государственного заказчика, а потому является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

На основании изложенного, ГКУ «Амурупрадор», как государственный заказчик, не имел возможности на протяжении 2015 и 2016 года обратиться в суд с требованиями (взыскании неустойки с Общества, так как действовал мораторий. установленный Постановлениями № 196 и № 190.

На основании изложенного, срок исковой данности по настоящему требованию в соответствии ст. 202 ГК РФ приостанавливался с 01.01.2015 по 31.12.2016, следовательно - не пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд, исходя из стоимости невыполненных по состоянию на 18.11.2018 работ по контракту (93 066,64 руб.), принимая во внимание ставки рефинансирования (ключевые ставки) Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства (с 19.11.2013 по 01.04.2015) и их двукратный размер, уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера штрафа по контракту от 18.06.2012 исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за просрочку оплаты выполненных истцом по государственному контракту № 1167 от 18.06.2012 за период с 19.11.2013 по 01.04.2015 в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 50,50 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение факта несения почтовых расходов (направление претензии ответчику от 20.04.2015) представлена почтовая квитанция от 24.04.2015.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истцу следует взыскать почтовые расходы в сумме 50,50 руб. (без учета уменьшения судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ).

Госпошлина по делу, исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 998 000 руб., составляет 22 960 руб.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 1 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1167 от 18.06.2012 за период с 19.11.2013 по 01.04.2015 в сумме 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 50 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 150 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза