Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А68-701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-701/2019

резолютивная часть оглашена «02» ноября 2020 года

полный текст изготовлен «06» ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.А. Балахтар, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

При участии:

От должника: не явился, извещен,

От временного управляющего: не явился, извещен,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: ФИО4 – по дов., пасп.,

от ООО «Агроторг-Товарково»: Передних И.В. – по дов., пасп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее ООО СП «Заря») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Судебное разбирательство назначено на 26 октября 2020 года на 10 часов 00 минут.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена сторонам.

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего требования.

Временным управляющим ФИО5, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представлен суду отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия-должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

Установленная кредиторская задолженность кредиторов третьей очереди составила 118 679 997 руб.

Из финансового анализа состояния должника, представленного временным управляющим, следует, что в связи с выводом активов должника в период 2018-2019 год, и отсутствием у должника активов, способных участвовать в производственном процессе, невозможно восстановить платежеспособность должника. Целесообразно ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет оставшегося имущества должника, а также за счет залогового имущества находящегося в споре.

В результате проведенного анализа сделок ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» за период с 01.01.2016 по 24.11.2019 были выявлены сделки и действия органов управления ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» и причинило ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» реальный ущерб в денежной форме.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по состоянию на «24» ноября 2019 г., были сделаны следующие выводы:

-о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря». Ущерб, нанесенный ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 52 479 493 руб.;

-об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков фиктивного банкротства ООО сельскохозяйственное предприятие «Заря» в действиях органов управления должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.10.2020 по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании должника ООО СП «Заря» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, относящей данное право к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 3, 6, 32, 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает возможным удовлетворить ходатайство собрания кредиторов, принять решение о признании предприятия банкротом и на основании статьи 124 Закона о банкротстве открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторами были приняты следующие решения:

- «За» утвердить кандидатуру ФИО5 (САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») для проведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения – 0 % от числа голосов, присутствующих на собрании;

- «За» Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». Утвердить из числа членов СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - 48,86 % от числа голосов, присутствующих на собрании;

- «За» «ФИО6 рег. номер 13686, ИНН <***> член САУ СРО «Дело», рег. номер 0019 ИНН <***>, ОГРН <***> – 51,14 % от числа голосов, присутствующих на собрании;

Принятое собранием кредиторов ООО СП «Заря» решение было отражено временным управляющим ФИО5 в протоколе первого собрания кредиторов ООО СП «Заря» от 02.10.2020 года.

ИП ФИО2 возражает против утверждения кандидатуры ФИО6 в качестве арбитражного управляющего для проведения в отношении ООО СП «Заря» процедуры банкротства в связи с сомнениями в независимости арбитражного управляющего от должника. Поясняет, что дружественным кредитором ИП ФИО7 произведена скупка прав требований кредиторов для получения большинства голосов на собрании кредиторов и контроля процедуры банкротства.

В обоснование довода об аффилированности ИП ФИО7 с Должником, на основании положений Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 между ООО «Агро-альянс и Ко» и Индивидуальным предпринимателем, частным детективом ФИО8 заключен договор на оказание частных детективных (сыскных) услуг No 05 от 20.09.2020. Во исполнение указанного договора ИП, частным детективом ФИО8 предоставлен отчет, из которого следует, что ИП ФИО7 является по отношению к ООО СП «Заря» аффилированным лицом в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО СП «Заря» являются:

- ФИО9 (номинальная стоимость доли - 5500 рублей 00 коп., размер доли - 50 %),

- ФИО10 (номинальная стоимость доли - 2750 рублей 00 коп., размер доли - 25 %),

- ООО СП «Заря» (номинальная стоимость доли - 2750 рублей 00 коп., размер доли - 25 %)

ФИО7 является матерью ФИО11, который, в свою очередь, с 2011 года состоит в браке с ФИО12.

ФИО12 является сестрой учредителя (участника) ООО СП «Заря» ФИО9.

Также, ФИО7 и ее сын ФИО11 зарегистрированы по одному адресу проживания.

Таким образом, по мнению кредитора ИП ФИО2, кредитор ФИО7 в силу близкого родства является заинтересованным лицом и аффилированным Должнику кредитором (матерью мужа сестры учредителя ООО СП «Заря»).

От ИП ФИО7 поступил отзыв. Просит отклонить возражения ИП ФИО2 в связи с недоказанностью факта аффилированности между должником и предложенной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО6

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Судом установлено, что ИП ФИО7 в ходе процедуры наблюдения были заключены договоры уступки прав требований (цессии) с ООО «РЦПИ Эдайзер» на сумму 80 105 рублей, ООО «Гарант Агро» на сумму 4 970 985 рублей 36 копеек, ООО «АгроХим» на сумму 833 430 рублей, ООО «Агрохимсервис» на сумму 9 420 191 рубль 19 копеек, ИП ФИО13 на сумму 19 356 926 рублей 46 копеек, в соответствии с которыми право требований к должнику перешли к ИП ФИО7

На первом собрании кредиторов ООО СП «Заря», состоявшемся 02.10.2020 года «За» утверждение кандидатуры ФИО6 (рег. номер 13686, ИНН <***> член САУ СРО «Дело») было отдано 51,14 % голосов, а именно за указанную кандидатуру голосовали следующие кредиторы:

- ООО Коммерческий банк «АРЕСБАНК» в лице представителя по доверенности ФИО14 (5,89 % от числа присутствующих кредиторов);

- ООО «Житница Черноземья» в лице представителя по доверенности ФИО4 (2,01 % от числа присутствующих кредиторов);

- Индивидуальный предприниматель ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 (39,53 % от числа присутствующих кредиторов);

- ООО Агропромышленный комплекс «Медведки» в лице представителя по доверенности ФИО4 (3,10 % от числа присутствующих кредиторов);

- Индивидуальный предприниматель ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО4 (0,60 % от числа присутствующих кредиторов);

Представителем всех кредиторов (за исключением ООО Коммерческий банк «АРЕСБАНК») являлся ФИО4, что доказывает общность интересов указанной группы.

Также ФИО4 представлял интересы должника при рассмотрении обособленных споров в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО СП «Заря», что подтверждается материалами настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности возражений кредитора, поскольку приобретая у независимых кредиторов требования к должнику в процедуре наблюдения, заинтересованное лицо ИП ФИО7 создало условия для «размытия» доли реальных кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства ООО СП «Заря» посредством голосования на первом собрании кредиторов за утверждение подконтрольной кандидатуры арбитражного управляющего для целей проведения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенной заинтересованными по отношению к должнику кредиторами кандидатуры управляющего ФИО6

Суд считает необходимым отклонить саморегулируемую организацию «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», за которую проголосовало - 48,86 % от числа голосов, присутствующих на собрании, и кандидатуру ФИО5 (САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») - за которую проголосовало - 0 % от числа голосов, присутствующих на собрании, поскольку в ходе процедуры наблюдения установлен конфликт интересов между заявителем по делу о банкротстве ООО «Агро-Альянс и Ко» (требование в большей части основного долга признано судом недействительным в результате оспаривания судебного решения о взыскании задолженности), между должником (установление признаков преднамеренного банкротства), между кредиторами (наличие в производстве суда заявлений об оспаривании сделок должника с кредитором, в результате которых имущество выбыло из конкурсной массы).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2020 г. N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражный управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена информация об отсутствии кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве ООО СП «Заря».

Путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражный управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»).

Союз «УрСО АУ» представил информацию о соответствии кандидатуры ФИО16 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Суд в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ утверждает конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО16.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный стороной, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества.

Суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере, установленном статьей 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все расходы подлежат отнесению на должника в соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 3, 6, 12, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 129, 147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 156, 159, 163, 167-170, 223, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Наблюдение прекратить.

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 02 мая 2021 года).

Утвердить конкурсным управляющим ФИО16, ИНН <***>, члена Союза «УрСО АУ», регистрационный номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих 8805, адрес для корреспонденции: 394018, <...>, освободив ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу копий бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

После завершения расчетов с кредиторами в срок до 01 мая 2021 года конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры на «05» мая 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал. 106 тел. <***> (секретарь).

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший судебный акт.

Судья Е.А. Балахтар