Решение от 18 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4885/2025
г. Владивосток
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Инспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690017, <...>)

к ООО Рыбокомбинат «Островной» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 694520, Сахалинская область, <...>, литер В, каб. 1)

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 1 075 020,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2025, удостоверение адвоката

от ответчика (до перерыва) – представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2025, паспорт, диплом,

установил:

ООО «Инспект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО Рыбокомбинат «Островной» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 514 850,30 руб., из них: 4 014 722,00 руб. – задолженность по договору подряда № 015/3 от 20.05.2024, 500 128,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также открытых процентов по день исполнения решения суда.

Определением суда в составе судьи Бурова А. В. от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением председателя 8 судебного состава от 17.09.2025 произведена замена судьи Бурова А. В. на судью Володькину Е. В.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 020,85 руб., поскольку задолженность по основному долгу погашена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, возражал против доводов ответчика, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил снизить их размере в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответил на вопросы суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК в течение дня до 15 час. 00 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция истца не изменилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

20.05.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 015/3 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на Т/Х «Островной-7» (далее – Работы) на основании утверждённого сметного расчёта, согласованного заказчиком и являющегося неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора (п. п. 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора окончанием ремонта считается дата подписания двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Договора стоимость Работ составляет 4 514 722,00 руб. и подлежит уплате в течение 14 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 001 от 25.07.2024 и № 028 от 25.07.2024, подписанных представителями обеих сторон, истцом выполнены и ответчиком приняты Работы общей стоимостью 4 514 722,00 руб.

С учётом п. 3.2 Договора срок оплаты выполненных работ истёк 14.08.2024.

Между тем, по состоянию на даты подачи искового заявления, ответчиком оплачены Работы всего на сумму 500 000,00 руб. (платёжным поручением № 5441 от 06.09.2024).

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 014 722,00 руб. (претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела ответчик платёжными поручениями № 8399 от 10.11.2025 (на сумму 2 014 722,00 руб.), № 7488 от 01.10.2025 (на сумму 2 000 000,00 руб.) удовлетворил требования истца в части основного долга.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как уже отмечено, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 10.11.2025 в размере 1 075 020,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом верно определены начальная и конечная дата начисления финансовых санкций, однако сумма начисленных санкций определена неверно. Согласно расчёту, проведённому арбитражным судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 10.11.2025 составили 947 080,49 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 333 и 395 ГК РФ, арбитражный суд не может применить к начисленным на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентам правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера финансовых санкций, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В таком случае расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом указанных разъяснений, для целей правильного распределения судебных расходов, арбитражный суд считает необходимым считать цену иска равной 5 089 742,85 (4 014 850,00 + 1 075 020,85) руб.

Арбитражный судом признаны правомерными требования истца в размере 4 961 930,49 (4 014 850,00 + 947 080,49) руб., то есть 97,49 % от заявленных требований (при этом 97,49 % от 160 446,00 руб. – государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, составляет 156 418,80 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО Рыбокомбинат «Островной» в пользу ООО «Инспект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 080,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 418,80 руб.

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.