Решение от 27 января 2023 г. по делу № А42-8360/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-8360/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115432, пр-д. Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25, г. Москва; адрес филиала:183038, ул. Челюскинцев, д.30, г. Мурманск) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 183032, <...>) (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании 621 858 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Квартал» о взыскании денежных средств в размере 621 858 руб. 95 коп., в том числе основного долга по договору №5110204954 за июль 2022 в размере 501 255 руб. 97 коп., неустойки, рассчитанной на задолженность в размере 2 187 910 руб. 56 коп., за период с 17.05.2022 по 14.11.2022 в размере 120 602 руб. 98 коп., а также судебных расходов.

Заявлением от 24.01.2023 №б/н истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 145 433 руб. 74 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление от 23.01.2023 №09-К/28, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены полномочия представителя, подписавшего отказ от иска указанные в доверенности №09-06/01 от 09.06.2022. Из представленной доверенности следует, что представителю ФИО3 предоставлено право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Арбитражным судом установлено, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания основного долга и увеличения требований в части взыскания неустойки, суд рассматривает требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 17.05.2022 по 19.01.2023 в размере 145 433 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Квартал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 №5110204954, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Договор заключен в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги электроснабжения, а также для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Точки поставки потребителя указаны в приложении №1 к договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 декабря 2017 (пункт 11.1 договора).

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора.

Подпунктом 3.1.1. заключенного между сторонами договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату полученной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем до 15-го числе месяца следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2022 осуществил продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказал услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру №5110204954/095063 от 31.07.2022 на сумму 497 740 руб. 77 коп.; корректировочный счет-фактуру №5110204954/095065 от 31.07.2022 на сумму 3 515 руб. 20 коп.

Ответчик оказанную услугу в спорный период принял в полном объеме, однако своевременную и полную оплату произвел после обращения АО «АтомЭнергоСбыт» с иском в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №168-51-003/18584 от 29.08.2022 с требованием погашения задолженности за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения от 24.01.2023 №б/н) за период с 17.05.2022 по 19.01.2023 в размере 145 433 руб. 74 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В отзыве от 23.01.2023 №09-К/28 ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Судом установлено, что поступившее признание иска подписано директором ООО «Квартал» ФИО4.

В соответствии со сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квартал», ФИО4 является директором общества.

Таким образом, признание ответчиком иска принимается судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом заявлению, отказ от иска обусловлен погашением ответчиком задолженности в размере 501 255 руб. 97 коп. после предъявления иска.

В силу статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно оттиску печати на первом листе искового заявления (т.1 л.д.4), проставленном канцелярией суда, исковое заявление подано в суд 21.09.2022.

Из представленных истцом документов следует, что оплата задолженности производилась ответчиком после подачи искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 333 руб., а также произведен зачет государственной пошлины в размере 2 252 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом признания ответчиком требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 10 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 10 954 руб. 10 коп., уплаченная платежным поручением №13619 от 15.09.2022, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, статьями 151, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Принять увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 145 433 руб. 74 коп.

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 145 433 руб. 74 коп. и судебные расходы в сумме 4 631 руб. 10 коп.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 954 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением №13619 от 15.09.2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья А.В. Драчен