Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А21-3703/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                   Дело № А21-3703/2018

«20» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глоубал маркет ресич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 540,82 руб.


при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Домостроительный комбинат № 1» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глоубал маркет ресич» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 540,82 руб.

Представители сторон извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому истцу представлена разовая услуга по предоставлению готового продукта «анализа рынка» в электронном виде, составлен акт, и выставлен счет.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017г. истец оплатил выставленный ответчиком счет от 16.10.2017г. на сумму 80 000 руб.

Полагая, что со стороны ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств не имелось, так как последний не оказал услуг по анализу рынка, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным ответчиком актом об оказании услуги от 24.10.2017г.- подтверждается факт передачи истцу готового аналитического отчета «Анализ рынка жилищного строительства Москвы. Прогноз развития рынка», что исключает наличие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ. Указанная в акте услуга соответствует информации, указанной в выставленном счёте: отчет – 1 шт. цена 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  С. А. Иванов