Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-80302/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80302/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОЕКТ-СТРОЙ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 23/А/1-Н, ОГРН: 1147847337758);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 17/КОРП.3 ЛИТЕР Е, ОГРН: 1089847289355);

третье лицо: Администрацию Волошевского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188282, ПОСЕЛОК ВОЛОШОВО, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ЛУЖСКИЙ, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ, 7, ОГРН: 1064710000288)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 20.04.2017), ФИО3 (дов. от 20.04.2027);

- от ответчика: ФИО4 (дов. от 01.12.2018), ФИО5 (дов. от 09.01.2019); ФИО6 (дов. От 01.02.2019);

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Проект-Строй» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (далее – Общество) о взыскании по договору от 18.10.2017 № 47-12-17 на выполнение работ по ремонту тепловых сетей <...> от дома №1 до дома № 7 и дома № 8 Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Договор): 6 264 157 руб. задолженности, 224 048,02 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2018 по 08.06.2018, неустойки за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск об обязании Компании безвозмездно устранить недостатки по Договору согласно перечню (справке-требованию № 2) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неустранения недостатков взыскать с Компании 4 518 086 руб. штрафа.

В судебном заседании 18.02.2019 Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных по встречному иску требований, просило уменьшить стоимость работ по Договору до 750 000 руб. с учетом заключения специалиста, а также оплаты и предоставления материалов.

Поскольку Обществом, по сути, заявлено новое требование – изменены, как основание, так и предмет иска, суд отклоняет названное ходатайство.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Волошевского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора окончательный расчет долен быть произведен в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 № 1 на 7 014 157 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 18.04.2018 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 6 264 157 руб. и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что акт от 12.12.2017 является фиктивным, подписанным по просьбе Компании, в адрес Общества неоднократно направлялись претензии к качеству выполненных работ; сотрудники Компании обращались к Обществу с просьбой оплатить работу; при выполнении работ Компания использовала материалы Общества.

В подтверждение указанных возражений представил материалы электронной переписки, претензии от 24.04.2018 № 71, 14.05.2018 № 80, 29.06.2018 № 91; заключение специалиста № 1347/2018, согласно которому работы по Договору выполнены не в полном объеме, выполненные работы имеют низкое качество и не соответствуют техническому заданию; материалы электронной переписки с Компанией, счета на оплату, универсальные передаточные документы.

На названные обстоятельства Общество ссылалось и в обоснование встречного иска.

В отзыве на встречное исковое заявление истец исковые требования не признал и указал, что согласно акту приемки выполненных работ работы ответчиком были приняты без замечаний, представленное ответчиком заключение специалиста не отвечает процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено с нарушением федерального законодательства.

Также Компания представила акт от 14.14.2017 № 42, акт выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 1, по которым Администрация приняла у Общества спорные работы, а также сведения с сайта zakupki.gov.ru об исполнении муниципального контракта от 18.10.2017 № 2017.10.18 (№ 3471002614517000011), во исполнение которого был заключен сорный Договор.

По запросу суда третье лицо в ходатайстве от 13.12.2018 № 973 указало на отсутствие в делах Администрации претензий относительно спорных работ, представило акты выполненных работ, а также комиссионные акты разбивки трассы тепловой сети от 25.10.2017, акты о проведении растяжки компенсаторов тепловой сети от 24.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 08.12.2017, акты приемки оборудования тепловой камеры от 08.12.2017, подтверждающие выполнение спорных работ.

Также Компания представила заключенный с ФИО7 договор от 27.08.2018 № ФЛ/18.08.01, протоколы опроса адвокатом указанного лица и ФИО8.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Надлежащие доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Тот факт, что Компания перечислила Обществу лишь 750 000 руб. платежными поручениями от 27.11.2017 № 548, от 572 № 572 (900 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.12.2017 № 575, были возвращены 28.12.2017) подтверждается представленным Компанией актом сверки расчетов за 2017 год.

Претензии от 24.04.2018 № 71, 14.05.2018 № 80, 29.06.2018 № 91 не содержат указания на какие-либо конкретные недостатки.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 20.08.2018 № 1247/2018 не может быт признано доказательством, опровергающим надлежащее выполнение Компанией работ по Договору.

В заключении отсутствует перечень выполненных Компанией работ, имеющих низкое качество и не соответствующих техническому заданию, вывод о неполноте выполненных работ сделан на основании немотивированных рекламационных актов, представленных ответчиком (претензия ответчика от 24.04.2018 № 71). Кроме того, такое исследование выполнено спустя продолжительное время после завершения работ.

Также Компания представила Письмо от 21.01.2018 (согласно письму Администрации от 12.02.2019 № 119 верная дата названного письма – 21.01.2019) № 39, в котором Администрация указывает на неисполнение гарантийных обязательств. Между тем возникновение в течение гарантийного срока претензий к выполненным работам не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, в дело не представлено доказательств направления Обществом в адрес Компании каких-либо конкретных претензий к выполненным работам на основании такого письма Администрации.

Довод о приобретении Обществом материалов отклоняется, поскольку не представлены доказательства оплаты Обществом таких материалов, а также доказательства использования таких материалов на спорном объекте, в том числе их доставки на объект, ряд представленных УПД не подержит подписи Компании.

Относительно доводов Общества об устранении недостатков выполненных работ по договору с ФИО7 отклоняется, поскольку в дело не представлены акты выполненных работ, доказательства их оплаты.

При этом суд отмечает, что Договором не предусмотрено право Компании на устранение недостатков выполненных работ своими силами с последующим отнесение таких расходов на Компанию – какие-либо претензии, связанные с устранение таких недостатков в адрес Компании не направлялись.

Свидетельские показания не могут служить доказательством выполнения работ.

Между тем о выполнении Компанией работ по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством свидетельствует то, что ответчиком в рамках Муниципального контракта от 18.10.2017 № 3471002614517000011 выполненные истцом работы были сданы генеральному заказчику Администрации без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных в рамках указанного контракта работ от 14.12.2017, а также комиссионными актами разбивки трассы тепловой сети от 25.10.2017, актами о проведении растяжки компенсаторов тепловой сети от 24.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, актами о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 08.12.2017, актами приемки оборудования тепловой камеры от 08.12.2017.

Из ходатайства Администрации от 13.12.2018 № 973 следует, что претензии относительно указанных работ в делах Администрации не обнаружены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 8.8 и 8.9 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018 № 10-04-18/1, выписку операций по лицевому счету о перечислении 27.09.2018 по данному договору 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, факт их оплаты в размере 50 000 руб., а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОЕКТ-СТРОЙ» 6 264 157 руб. задолженности, 224 048,02 руб. неустойки по состоянию на 08.06.2018, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 55 468 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.