Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-10771/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10771/19-1-63
г. Москва
30 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "АС ТАГ" (115172 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОНЧАРНАЯ 25 СТР.1 , ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) о снижении размера неустойки по договору от 17.07.2015 №59-2364

при участии представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об уменьшении неустойки за период с 06.02.2018 по 17.10.2018 по договору от 17.07.2015 № 59-2364 до 67400 руб. за просрочку оплаты здания и до 266342 руб. за просрочку оплаты земельного участка. Требования основаны на том, что за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в указанный период ответчик начислил истцу пени в размере в соответствии с п. 5.1. заключённого сторонами договора купли-продажи по ставке 0,5% за каждый день просрочки. Истец указывает, что размер неустойки, начисленной ответчиком, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижения, согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.07.2015 № 59-2364 на недвижимое имущество: здание площадью 253,7 кв.м и земельный участок площадью 249 кв.м., расположенные по адресу Москва, ул. Гончарная д. 25 стр.1.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

На основании п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на свое право по ст. 333 ГК РФ на снижение неустойки, истец требует снижения неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, заявление о снижении неустойки делается ответчиком при рассмотрении спора о ее взыскании.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд рассматривает заявление должника о снижении неустойки при рассмотрении конкретных дел, как то: о взыскании с должника пени; о взыскании неосновательного обогащения, связанного с необоснованным удержанием неустойки или ее списанием.

Наличие договорного условия о размере неустойки само по себе не нарушает прав стороны договора в силу требования закона о свободе договора и не требует судебной защиты в виде снижения неустойки по самостоятельному иску.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что само по себе наличие договорного условия каким-либо образом нарушает его права.

Довод истца о том, что возможность изменения условий договора купли-продажи не предусмотрена Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отклоняется, как не имеющий правового значения. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и изменение договора – разные вещи, в то время как истец фактически требует изменения договора, не имея на то правовых оснований, поскольку требует снижения не предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 4 АПК РФ также предусматривает обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

В данном случае сторона договора (Департамент), имеет право на взыскание неустойки, возникшее из договора, однако пока сторона данным правом не воспользовалась, нарушение прав должника отсутствует.

Ссылка истца на существующую судебную практику отклоняется судом, поскольку подход к толкованию статьи 333 ГК РФ определен Конституционным Судом РФ.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что «неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе …. применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суд не имеет правовых оснований игнорировать данную позицию.

Положения ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда, не подлежат иному толкованию. Следовательно, предусмотренное указанной нормой право должника заявить о снижении неустойки реализуется устно или письменно при рассмотрении судом спора о ее взыскании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия нарушения Департаментом прав истца самим фактом существования договорного условия о размере неустойки, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что даже такая существенная неустойка не позволила добиться от истца соблюдения условий договора, в то время как государством предоставлена льгота по оплате имущества – рассрочка платежа. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-40311/19-35-360 с истца в пользу Департамента взыскан долг и неустойка. Довод о том, что в указанном деле суд снизил неустойку, свидетельствует лишь о том, что суд в расчетном деле о взыскании неустойки исследовал все обстоятельства просрочек, т.е. применил статью 333 ГК РФ в том ее толковании, которое дано Конституционным Судом.

До указанного решения, покупатель (истец по настоящему иску) также погасил долг, проценты и неустойку только после того, как Департамент обратился в суд (дело А40-122382/16).

Недобросовестный плательщик, которому однажды суд снизил неустойку, требует по настоящему иску снижения неустойки за последующий период просрочки. При этом, согласно представленному Департаментом расчету, просрочки имели место с августа 2015 года, т.е. на протяжении всего периода рассрочки.

Суд не видит правовых оснований удовлетворять такое требование.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 стороны внесли изменения в договор купли-продажи, согласно которым размер неустойки установлен 1/365 двукратной ключевой ставки, из чего следует, что после 17.05.2019 пени будут начисляться в уменьшенном размере.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья Е.В. Коновалова