Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-101940/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101940/2020
02 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700318527, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Массив Плюс" (188560, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, Шахтерской славы улица, дом 9Б, ОГРН <***>)

о взыскании 829 500 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (по паспорту),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массив Плюс" (далее – Общество) о взыскании 325 000 руб. задолженности по арендной плате, 504 500 руб. пеней, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 02.03.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 1501/19 от 01.07.2019 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – здание склада пиломатериалов и моделей площадью 369,1 кв.м, кадастровый номер 47:28:0301039:78, и прилегающий земельный участок площадью 200 кв.м для использования под цех столярного производства.

Здание по адресу: <...>, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019 (приложение № 1 к Договору), согласно которому арендуемая площадь здания составила 160,4 кв.м.

Срок действия Договора – с 01.07.2019 по 28.06.2020 (пункт 2.1).

На основании пункта 3.2.4 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 25 000 руб. не позднее 10 числа каждого расчетного месяца; на основании счета арендодателя оплачивать потребленную электроэнергию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2020 (приложением № 2 к Договору) срок действия Договора продлен с 29.06.2020 по 25.06.2021.

В направленной ответчику претензии от 02.10.2020 истец, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору, потребовал оплатить ее.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи здания (части) в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору составила 325 000 руб., что подтверждено, в том числе, подписанными сторонами без возражений актами сверок по состоянию на 31.12.2019, на 28.08.2020. Как следует из расчета истца, арендная плата за сентябрь-ноябрь 2020 года также не оплачена.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 325 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.5 Договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 4.1 Договора начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 10.11.2020 составила 504 500 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца в части взыскания договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании заключенного с адвокатом Рудниченко Виктором Владимировичем соглашения № 03/09/2020 от 25.09.2020 об оказании юридической помощи, объем которой определен сторонами в пункте 1.2 соглашения; стоимость правовой помощи составила 50 000 руб. (пункт 3.1) и оплачена доверителем в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по арендной плате и пеней), не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие в судебном заседании самого предпринимателя, а не его представителя, суд считает разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение судом подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 325 000 руб. долга, 504 500 руб. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив Плюс" в доход федерального бюджета 19 590 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.