Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А51-11330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11330/2019
г. Владивосток
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.1992)

о взыскании 94 850 рублей

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: (до и после перерыва) от истца – ФИО7 (доверенность от 01.08.2019, диплом рег. № 23810 от 13.06.2007); от ответчика - ФИО8, паспорт, доверенность от 01.10.2019 до 31.09.2020, диплом 105004 0003663; третьи лица - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 94 850 рублей страхового возмещения, а также 15 000 рублей за услуги представителя, 410 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании 04.12.19 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2019 и до 11.12.2019 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, увеличил сумму заявленных как судебных почтовых расходов в размере 410 рублей на расходы за отправку копий лицам, участвующим в деле в размере 2 159 рублей, в связи с чем просит взыскать всего 2 569 рублей судебных почтовых расходов. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на уточненных заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в ДТП был признан ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», требование о возмещении вреда должно быть предъявлено ПАО СК «Росгосстрах», а не САО «ВСК». При указанных обстоятельствах, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, так как САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того САО «ВСК» отказало ООО «Гарант Сервис» в доплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата была произведена в размере 50% ущерба, определенного на основании независимой экспертизы, проведенной по заданию страховщика, и, исходя из того, что степень вины ФИО9 и ФИО2 в причинении вреда автомобилю ФИО6 не установлена. Следовательно, САО «ВСК» исполнило обязанность произвести страховую выплату в полном объёме.

Третьи лица письменные пояснения в материалы дела не представили.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.11.2016 в г. Артем, по адресу ул. Вокзальная 37А произошло ДТП, в результате которого автомобиль «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер K650MO/125RUS, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.

30.11.2016 между ФИО6 и ФИО10 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО6 передает ФИО10 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2016.

06.12.2016, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

Письмом от 07.12.2016 САО «ВСК» попросило предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документы, подтверждающие право на страховую выплату.

20.12.2016 между ФИО10 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО10 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2016.

14.09.2017 страховщику направлен комплект недостающих документов.

Страховщик согласно представленному в дело платежному поручению от 05.10.2017 № 133573 выплатил страховое возмещение в размере 94 850 рублей согласно выполненному по его заказу экспертному заключению в размере половины указанной в нем стоимости восстановительного ремонта.

Так на основании Экспертного заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» №4046909 от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 189 700 рублей. Ответчиком выплачена половина, то есть 94 850 рублей

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует реальному размеру понесенного ущерба, ООО «Гарант Сервис» 18.02.2019 обратилось к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Расходы на оплату услуг курьера за отправку претензии составили 410 рублей.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительном работе транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено материалами дела 12.11.2016 в г. Артем, по адресу: ул. Вокзальная, д. 37А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTA NADIA» под управлением ФИО2, «NISSAN AVENIR» под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и «MAZDA PREMACY» под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). В результате ДТП ущерб причинен автомобилю MAZDA PREMACY государственный регистрационный номер K650MO125RUS.

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 12.11.2016.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае из документов, составленных сотрудниками полиции на месте ДТП, следует, что в действиях водителя автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер K650MO/125RUS, принадлежащего ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Одновременно установлено в действиях водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0711198019), нарушение пункт 8.8 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление от 12.11.2016 о привлечении к административной ответственности. В отношении ещё одного участника ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ 0356297505) производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в отсутствие состава административного правонарушения). При этом согласно определению от 12.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN AVENIR» государственный номер <***> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за своим авто, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер K650MO/125RUS, принадлежащим ФИО6. Производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не отменяет нарушение ФИО3 пункта 10.1 ППД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из справок о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП, столкновение автомобилей произошло одномоментно.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, определенном по результатам независимой экспертизы, организованной ответчиком (заключение №4046909 от 22.09.2017).

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер K650MO/125RUS, с учетом износа, определенной по результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы (заключение N 7807 от 10.11.2017).

Доказательств виновности водителя автомобиля MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер K650MO/125RUS, принадлежащего ФИО6, в рассматриваемом ДТП ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 94 850 рублей (платежное поручение от 05.10.2017 № 133573) исковое требование истца о взыскании остальной части страхового возмещения в размере 94 850 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования является законными и обоснованными в заявленном размере в сумме 94 850 рублей.

Истцом заявлены как судебные расходы 410 рублей расходов за отправку досудебной претензии, в отношении которых судом установлено, что оценив квитанцию № 007520 от 15.02.2019 по оплате отправителем услуг на сумму 410 рублей по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности несения ООО «Гарант Сервис» расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является ФИО11, а не общество. При этом каких-либо доказательств о том, что общество возместило ФИО11 указанные денежные средства, либо иным образом понесло указанные расходы, истцом в суде представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика в части взыскания почтовых расходов в сумме 410 рублей, признаются судом необоснованными, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 15.05.2019 с ООО «Олимп» (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, платежное поручение о перечислении денежных средств № 599 от 20.05.2019 на сумму 15 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 12 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Также суд отказывает во взыскании почтовых расходов на отправку копии иска лицам, участвующим в деле, согласно представленным почтовым квитанциям, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления № 1, предусматривающим, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Иное из условий договора от 15.05.2019 не следует.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» 94 850 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей страхового возмещения, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.