Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-18015/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18015/2025
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, к. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

от Предпринимателя представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – Компания) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 848 306 руб. 36 коп. платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 28.02.2024, 322 323 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2024.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2024 дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен номер А56-18015/2025; впоследствии в судебном заседании 31.07.2025 исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Компания просит взыскать с Предпринимателя 495 230 руб. 68 коп. платы за содержание помещения в период с 01.12.2022 по 31.05.2025, 118 639 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2025.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению платы за содержание помещения 16-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в период с 01.12.2022 по 31.05.2025.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель указывает на отсутствие договорных отношений с Компанией, отмечает, что поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, ссылается на частичную оплату заявленной к взысканию задолженности, наличие ошибок в ее расчете и расчете неустойки, а также несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение № 16-Н с кадастровым номером 78:34:0414105:2017, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее - Помещение), с 17.09.2021 находится в собственности ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению платы за Помещение и коммунальные услуги, Компания, осуществляющая деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с расчетом Компании задолженность Предпринимателя по внесению платы за содержание Помещения в период с 01.12.2022 по 31.05.2025 составляет 495 230 руб. 68 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.12.2024 № 25, от 23.01.2025 № 5, от 22.04.2025 № 9, от 22.05.2025 № 13, от 05.06.2025 № 17, от 02.07.2025 № 20 на общую сумму 430 000 руб.

Учитывая, что указанные платежные поручения не содержат указания, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, соответствующие платежи подлежат учету в счет исполнения обязательств, срок исполнения обязательств которых наступил раньше, в том числе, отраженного в акте сверки задолженности неисполненного обязательства по внесению  платы за содержание Помещения в период, предшествующий спорному, в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, задолженность Предпринимателя по внесению платы за содержание Помещения в период с 01.12.2022 по 31.05.2025 составляет 495 230 руб. 68 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены, как не представлен контррасчет с учетом возражений ответчика относительно разнесения внесенных в счет исполнения соответствующего обязательства платежей.

Отсутствие договорных отношений между Предпринимателем и Компанией само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника Помещений от установленной законом обязанности по внесению платы за их содержание.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что стоимость коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями непосредственно Предпринимателю не являются предметом настоящего спора, к взысканию заявлена стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, заявленное Компанией требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; увеличение установленных размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению платы за Помещения в спорный период Компания начислила Предпринимателю 118 639 руб. 46 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.07.2025.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; Компанией учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»; размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами жилищного законодательства, в связи с чем, учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, арбитражный суд полагает, что соответствующее требование Компании подлежит удовлетворению в заявленном Компанией размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки не превышает неустойку, исчисленную исходя из предусмотренных жилищным законодательством ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявленные требования частично добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, с Предпринимателя в пользу Компании подлежит взысканию 14 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (ОГРН <***>) 495 230 руб. 68 коп. платы за содержание помещений, 118 639 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2025, 14 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  С.И. Логинов