Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А51-24826/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3847/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича


на решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017


по делу № А51-24826/2016 Арбитражного суда Приморского края


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.


По иску индивидуального предпринимателя Никулина Федора Андреевича


к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автосервис», Министерство внутренних дел по Республике Бурятия


о восстановлении регистрации транспортного средства



Индивидуальный предприниматель Никулин Федор Андреевич (ОГРНИП 305253125200010, ИНН 253603181293; далее – ИП Никулин Ф.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44, 375; далее – Управление, УМВД РФ по Приморскому краю) о восстановлении государственной регистрации принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, год выпуска 2001, а также об обязании ответчика совершить необходимые действия по восстановлению регистрационного учета названного транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и знаков, паспорта транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис») и Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по Республики Бурятия).


Решением суда от 10.04.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных предпринимателем требования отказано.


Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ИП Никулин Ф.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные предпринимателем требования.


В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД по Республике Бурятия, ссылаясь при этом на то, что все регистрационные действия со спорным транспортным средством должны проводится по месту жительства его собственника, что также следует из пунктов 24.1, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Помимо изложенного, заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что единственным документом, способным подтвердить соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности после аннулирования регистрационных действий, является свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выдаваемое аккредитованной испытательной лабораторией. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае для подтверждения указанных обстоятельств достаточно предоставления диагностической карты технического осмотра транспортного средства, поскольку на момент аннулирования регистрации этого транспортного средства оно находилось в эксплуатации и в настоящее время не изъято в установленном порядке и продолжает находиться в обращении (в собственности истца).


От ответчика и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. МВД по Республике Бурятия ходатайствовало о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствие его представителя.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.10.2009 регистрационно-экзаменационной группой ГИБДД ОВД по Хоринскому району Республики Бурятия зарегистрировано транспортное TOYOTA GRAND HIACE, кузов VCH16-0021044, год выпуска 1993, после внесения изменений в конструкцию автомобиля (паспорт транспортного средства 25 ТЕ 390026 от 20.05.2003) на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 25.07.2009 серии 03 ВА № 006776.


29.12.2009 УГИБДД УВД по Приморскому краю при проведении регистрационных действий новому собственнику выдан дубликат ПТС 25 МХ 599340 на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE, 1993 года выпуска, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, взамен ПТС 25 ТЕ 390026.


В последующем (30.06.2010) спорный автомобиль TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, приобретен истцом.


На основании Приказа от 18.01.2011 № 9 УГИБДД МВД России по Республике Бурятия совершенные ранее регистрационные действия в отношения автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, год выпуска 1993, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044 признаны недействительными, произведено аннулирование регистрации и снятие транспортного средства с регистрационного учета.


Одновременно с этим указанные сведения об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля регистрационным подразделением УГИБДД МВД по Республике Бурятия внесены в АИПС федеральной информационной системы ГИБДД МВД России об аннулировании регистрации.


Письмом от 17.05.2013 № 112/4571 Приказ УГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 18.01.2011 № 9 об аннулировании регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044 направлен в УГИБДД УВД по Приморскому краю, в связи с чем 08.06.2013 последнее также внесло в комбинированный федеральный специализированный учет АИПС регионального уровня сведения об аннулировании регистрационных действий.


Полагая, что в настоящее время имеются достаточные правовые основания для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства, ИП Никулин Ф.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Факт принадлежности истцу на праве собственности спорного автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, год выпуска 2001, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался.


Вместе с тем, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.


Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-О следует, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.


Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.


Так государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15), как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.


Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств предусмотрено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.


В силу прямого запрета, закрепленного пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).


Таким образом, основанием для отказа в регистрации транспортного средства, а, следовательно, и её аннулирования, является установление признаков, свидетельствующих о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске.


Как усматривается из установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного спора, действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства истца в связи с заменой агрегатов (кузова (без номера), шасси, двигателя) были осуществлены регистрационно-экзаменационной группой соответствующего отделения УГИБДД МВД России по Республике Бурятия на основании заключения ССКТСТБ от 25.07.2009 серии 03 ВА № 006776.


Однако согласно результатам служебной проверки, отраженным в заключении от 18.01.2011, утвержденном начальником УГИБДД МВД по Республике Бурятия, оправдательные материалы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля, отсутствуют; при совершении регистрационных действий постановки со снятием с регистрационного учета транспортных средств, производилась замена агрегатов и марка, модель автомашин без соответствующих документов и оснований. На основании этих обстоятельств регистрация спорного автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, кузов VCH16-0021044, год выпуска 1993, аннулирована.


Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.


При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством РФ порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.


В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.


В силу пункта 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.


Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи обязательным условием для восстановления регистрационного учета автотранспортного средства является документальное подтверждение его соответствия требованиям безопасности в области дорожного движения.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом действовавших на момент возникновения спора нормативных предписаний, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что в данном случае истец не подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.


Так судами в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что представленное истцом свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-JP.ВЗ03.06642, выданное ООО «СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПРОФИ» содержит недостоверные сведения в части года выпуска транспортного средства, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в таком случае указанный документ не может являться достоверным доказательством соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности.


Кроме того, судами также установлено, что из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОССТАНДАРТ, действие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-JP.ВЗ03.06642 прекращено с 30.11.2016 (по причине – техническая ошибка).


С учетом названных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное транспортное средство TOYOTA GRAND HIACE, двигатель 5VZ1370626, кузов VCH16-0021044, год выпуска 2001 не имеет соответствующего документа о его допуске к участию в дорожном движении на территории РФ в соответствия в порядком, предусмотренном статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения.


Названные выводы судебных инстанции признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, не допускается.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя лишь из одного факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.


То есть сам по себе факт отсутствия или подделки паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 76-О).


Таким образом, как правильно отмечено судебными инстанциями, сам по себе факт изменения конструкции (замена кузова, двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.


Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в данном случае предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательства подтверждающие факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения после внесения изменений в его конструкцию.

При этом доводы истца об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на то, что в данном случае диагностическая карта является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.


Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились предпринимателем в качестве обоснования предъявленных к Управлению требований в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивированно отклонены.


Несогласие истца с результатами такой оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в том числе диагностической карты, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.


Ссылки заявителя жалобы на ранее выданные документы в отношении спорного транспортного средства, как на доказательства его участия в дорожном движении (нахождения в эксплуатации), не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, поскольку эти документы непосредственно касаются регистрационного учета спорного автомобиля, который был впоследствии аннулирован.


Таким образом, при отсутствии в деле указанных доказательств у арбитражных судов не имелось оснований полагать, что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или необоснованно ограничивается законное владение им спорным транспортным средством, поэтому отказ в удовлетворении требований, заявленных на основании статьи 304 ГК РФ, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.


Утверждение судебных инстанций о том, что требования предпринимателем предъявлены к ненадлежащему ответчику, противоречит абзаца четвертого пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств (в редакции Приказа МВД России от 20.03.2017 № 139), согласно которому восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства.


Вместе с тем такие ошибочные выводы судов не повлияли на итоговый результат по делу, поскольку спор рассмотрен судами по существу и принятием правильных судебных актов.


Принимая во внимание, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в такой ситуации не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А51-24826/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


Е.К. Яшкина