Решение от 4 декабря 2025 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10762/2024
г. Чебоксары
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Кузнецова д. 21),

к ФИО2 (429051, д. Малые Атмени, Красночетайский район, Чувашская Республика),

обществу с ограниченной ответственностью "Мила", 428003, <...> помещ.1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2023 и взыскании с ФИО2 424 885 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ФИО4 (429051, Чувашская Республика, Ядринский район, д.Большие Атмени),

при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.01.2025 серии 21 АА №1732311 (сроком на три года),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Мила» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2020 года выпуска.

Требования основаны на статье 10, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена по заведомо низкой цене, в отсутствие оплаты покупателем.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов эксперта уточнил требования и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2020 года выпуска заключённый между ООО «Мила» и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мила» рыночную стоимость транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2020 года выпуска, в размере 424885 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования согласно уточнению. Ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов, поступивших от ФИО3 18.05.2025, не поддержала ввиду отсутствия подлинников.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик ФИО2 в отзыве иск не признала, указав следующее. По договору № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г., заключенному между ООО «Мила» и ФИО6, автомобиль Renault Logan, VIN <***>, был передан в аренду ФИО6 В соответствии с п. 1.1 договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г., арендодатель - ООО «Мила», обязуется предоставить арендатору - ФИО6, транспортное средство, указанное в 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 1.2 договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г., транспортным средством является Renault Logan, VIN <***>. В соответствии с п.2.2.4 договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г., арендатор обязан производить оплату за пользование транспортным средством. В соответствии с п.2.4 договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г., арендатор вправе выкупить транспортное средство в порядке и на условиях, определенных п. 3.3 - 3.5 договора. Согласно п.3.1 договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г., арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1200 рублей за 1 сутки. Согласно п.3.2 договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г., арендная плата уплачивается в следующем порядке: ежедневно наличными. Согласно п.3.3 договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г., выкупная стоимость транспортного средства составляет 1083600 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей. В соответствии с 3.4 договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г., арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости; остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 настоящего договора, суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору. По акту приема передачи от 01.09.2020г. ООО «Мила» передало ФИО6 автомобиль Renault Logan, VIN <***>. ФИО6. за аренду автомобиля Renault Logan, VIN <***>, была оплачена выкупная стоимость по указанному договору аренды. ФИО6 передал права выкупа автомобиля Renault Logan, VIN <***>, ФИО7 По договору купли-продажи от 22.08.2023г., заключенному с ООО «Мила», ФИО7 приобрела автомобиль Renault Logan, VIN <***>. В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи от 22.08.2023г., стоимость автомобиля составляла 150000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2023г. Определенная договором № б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г. выкупная стоимость автомобиля Renault Logan, VIN <***> была полностью оплачена. ФИО7 не причиняла каких-либо убытков ООО «Мила».

Третье лицо ФИО3 в отзыве указала следующее. Автомобиль Renault Logan, VIN <***>, был передан в аренду ФИО6. С ФИО6 был заключен договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г. По акту приема передачи от 01.09.2020г. ООО «Мила» передало ФИО6 автомобиль Renault Logan, VIN <***>. По договору №б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020г. было определено, что ФИО6 вправе выкупить автомобиль при оплате выкупной стоимости в 1083600 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей. ФИО6 были оплачены арендные платежи по вышеназванному договору аренды. ФИО6 оплатил 933 600 (девятьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей. ФИО8, действовавший в интересах ООО «Мила» по доверенности от 16.01.2023г., выдал ФИО6 расписку о получении суммы 933 600 рублей за автомобиль Renault Logan, VIN <***>. ФИО6 по договору цессии от 22.08.2023г. передал ФИО2 право выкупа автомобиля Renault Logan, VIN <***>. На момент подписания договора цессии от 22.08.2023г. между ФИО6 и ФИО2 остаточная стоимость автомобиля составляла 150 000 рублей. По договору купли-продажи от 22.08.2023г. ФИО2 выкупила у ООО «Мила» автомобиля Renault Logan, VIN <***>. За автомобиль ей был произведен платеж 150000 рублей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Мила» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2019. Единственным участником общества является ФИО1

В период с 05.12.2019 по 30.08.2024 директором ООО «Мила» являлась ФИО3.

22.08.2023 ООО «Мила», в лице директора ФИО3, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Renault Logan, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2020 года выпуска.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 9918 995587.

По согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей, в т.ч. НДС 25000 рублей (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 1 дня с момента подписания настоящего Договора (пункт 4.2 договора).

Продавец гарантирует передачу автомобиля в течение 1 дня со дня заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате (пункт 2.1 договора).

Передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.2 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2023. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано в технически исправном состоянии и полной комплектации.

30.08.2024 учредителем ООО «Мила» ФИО1 выявлено, что директором ФИО3 заключен Договор купли-продажи автомобиля по заниженной стоимости.

Согласно решению единственного участника ООО «Мила» от 30.08.2024 учредитель ФИО1 уволил с должности директора ФИО3 и назначил на должность директора ООО «Мила» ФИО1

Указывая на то, что транспортное средство продано по заведомо низкой цене, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Необходимым условием для признания сделки недействительной по первому основанию является доказанность истцом факта совершения сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, о чем контрагент такой сделки не мог не знать.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» средняя рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan по состоянию на 22.08.2023 составляет 574885 руб.

Реализация транспортного средства по цене, более чем в 3,8 раза ниже его рыночной стоимости, свидетельствует о совершении сделки для общества на заведомо невыгодных условиях. Ввиду явно низкой цены сделки, о том, что сделка является для общества убыточной, ФИО2 не могла не знать.

18 мая 2025 года от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, с приложенными документами, а именно: доверенность от 16.01.2023 года, выданная ООО «Мила» в лице директора ФИО3 в отношении ФИО8, копия расписки от 21 августа 2023 года от имени ФИО9 о получении от ФИО6. денежных средств по договору №б/н аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.09.2020 г., Договор уступки прав требования, заключенный между ФИО6, ФИО2, ООО «Мила» от 22.08.2023.

Данные документы суд оценивает критически ввиду непредставления подлинников.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование общества о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным арбитражный суд полагает основанным на нормах гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что автомобиль в собственности ответчика не находится, истец просит возместить рыночную стоимость транспортного средства.

Истцом учтен факт уплаты ответчиком денежных средств в сумме 150000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 424 885 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ФИО2; государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2020 года выпуска, заключённый между ООО «Мила» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мила» 424 885 (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова