Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А69-803/2016

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«15» марта 2018 года.

Дело № А69-803/2016



Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен «15» марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело, направленное Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатник» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 398 782,99 рублей за капитальный ремонт, произведенный за счет собственных средств

без участия представителей сторон:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (далее - ГБУ «Хозуправление РТ») о взыскании 398 782,99 рублей за капитальный ремонт, произведенный за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу N А69-803/2016 прекращено.

Служба по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года по делу N А69-803/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 года по делу N А69-803/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением суда от 03.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Служба по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.09.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Печатник» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.01.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные стороны. Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой своего представителя.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд полагает, что причина, указанная ответчиком в ходатайстве, не является уважительной причиной отсутствия представителя ответчика в настоящем судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Невозможность явки штатного юриста в судебное заседание является внутренней организационной проблемой ответчика, представление интересов которого могло осуществляться руководителем организации (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо другим привлеченным специалистом.

Также суд полагает необходимым обратить внимание ответчика на то, что процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, права, (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагает на них обязанность добросовестно ими пользоваться, а также иные процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, предупреждая при этом о том, что неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

В порядке статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Печатник» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 1 по РТ в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц с ОГРН (<***>).

ГБУ «Хозуправление РТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по РТ за ОГРН (<***>).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона, проведенного 14.02.2013 между ГБУ РТ «Хозуправление» (Арендодатель) и ООО «Печатник» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью РТ, закрепленного за ГБУ РТ «Хозуправление» на праве оперативного управления № 203 .

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенные в подвале административного здания (Литер А), по адресу: <...>, срок действия договора с 28.02.2013 по 28.02.2014.

28.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 23 от 28.03.2013, согласно п. 2.1. которому в период с 01.03.2013 по 30.03.2013 арендатор обязался произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых помещений – нежилые помещения № 16, 16 а, с общей площадью 44,8 кв.м., расположенных в подвале административного здания (Литер А), по адресу: <...> по видам работ и в объеме согласно прилагаемому к соглашению локальному сметному расчету общей стоимостью 398 782,99 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что Арендодатель обязуется осуществлять ежемесячно зачет стоимости затрат Арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы и в счет оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере не более 398 782,99 рублей, после получения от Арендатора документов, подтверждающих стоимость затрат Арендатора по капитальному ремонту.

01.03.2013 между ОО «Печатник» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 1 , согласно которому Подрядчик обязался собственными силами выполнить ремонтные работы в помещении ООО «Печатник», расположенного по адресу: <...> и 16а и сдать объект в установленные договором сроки, в Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 7 договора цена договора составляет 398 782,99 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2013 ФИО2 выполнил, а ООО « Печатник» принял работы на сумму 398 782,99 рублей.

По расходным кассовым ордерам от 05.03.2013, 21.03.2013, 29.03.2013 ООО «Печатник» выплатило ФИО2 за выполненные работы 398 782,99 рублей.

В свою очередь, ГБУ «Хозуправление» зачет стоимости затрат общества по капитальному ремонту в счет арендной платы и коммунальных услуг не производило, что послужило поводом для общения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2013, заключенное между сторонами в день заключения договора аренды, том числе договор подряда 01.03.2013 заключенного между ООО «Печатник» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик), акт приема работ от 28.03.2013, разрешение суд установил, что переданное по договору аренды № 203 от 28.02.2013 помещение № 16, 16«а» на момент его передачи находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, не соответствовало требованиям по эксплуатации имущества, являлось не пригодным для эксплуатации согласно целям договора, в связи с чем ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом условиям договора от 28.02.2013, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, по передаче недвижимого имущества по договору в состоянии, пригодном для его использования в целях размещения полиграфического оборудования, о невозможности законного использования арендованного имущества в его состоянии на момент передачи по договору и о наличии у арендатора при таких обстоятельствах права требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт проведения капитального ремонта в спорных помещениях на сумму 398 782,99 рублей, а ответчиком не представлены доказательства проведения зачета стоимости затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы и коммунальных услуг, требования ООО «Печатник» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что правоотношения заключенные между сторонами по договору аренды № 203 и дополнительное соглашение от 28.02.2013 года в спорный период не влияют на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Службы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Тыва, которому передано право оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2015 г).

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, государственную пошлину в сумме 10 976 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, д. 18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печатник» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), находящегося по адресу: <...> рублей за капитальный ремонт, произведенный за счет собственных средств.

Выдать истцу исполнительный лист.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 976 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак