Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-157525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157525/2022
12 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Мостакс»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Юридическая фирма "Мостакс" долга в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 064,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юридическая фирма "Мостакс" долга в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 064,87 руб., ссылаясь на то, что:

- 06.07.2021 между ООО "ЮФ "Мостакс" и ООО "Классика" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "ЮФ "Мостакс", поименованное в договоре как Поверенный, приняло на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках дела А41-17217/2019 и сопровождения (обжалования) акта N 11-25/7 выездной налоговой проверки ООО "Русский винодел"; в качестве аванса истцом были перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб.;

- 12.11.2021 года между сторонами был заключен договор поручения, по которому ООО "ЮФ "Мостакс"/поверенный приняло на себя обязательства, выражающиеся в правовом анализе представленных доверителем документов, оказании информационно-консультационных услуг, представление интересов в Арбитражном Суде г. Москвы, а также в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, в рамках дела А40-245656/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" ФИО2 о признании сделки недействительной, заключенной сторонами; истец произвел оплату платежным поручением 2185 от 16.11.2021 в размере 2 000 000 руб.;

- исполнением поручения в соответствии с пунктом 11 договора являются вступившие в законную силу судебные акты в пользу доверителя;

- 14.01.2022 года между сторонами заключен договор поручения, согласно которому Поверенный принял на себя обязательства по сопровождению (обжалованию) Решения N 6575/42 от 30.09.2021, вынесенного ИФНС N 22 по г. Москве, в рамках выездной налоговой проверки доверителя, включая вытекающие из него решения, судебные иски (жалобы) и т.п.; истец произвел оплату платежным поручением 71 от 24.01.2022 в размере 500 000 руб.;

- фактически ответчиком услуги не оказаны по всем трем договорам, услуги оказывались ненадлежащим образом, судебные акты в пользу доверителя/истца в рамках вышеуказанных дел не вынесены;

- общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу по договорам составляет 9 000 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 064,87 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 779, 781 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды отклонили ссылку истца на п. 11 договоров, согласно которому исполнением поручения считается вынесение и вступившие в законную силу судебные акты, связанные с исполнением поручения, и/или акты органов государственной власти, в пользу доверителя, поскольку договор на оказание правовых услуг не может содержать условие, ставящее факт оплаты услуг юриста в зависимость от результата его деятельности; в качестве такого результата выступает документ правового характера, подготовленный самим юристом, однако приведенное истцом условие соглашения ставит зависимость по оплате юридических услуг от вынесения положительного для заказчика судебного акта.

Суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договоров исходили из того, что предусмотренное договором вознаграждение будет выплачено ответчику лишь при полном удовлетворении всех указанных в договорах поручений материалы дела не содержат.

Кроме того, суды указали, что - фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела ходатайствами, жалобами, судебными актами; - доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцу оказаны спорные услуги иным юридическим/физическим лицом, материалы дела не содержат; - истец ссылается на некачественность оказанных услуг, опровергая при этом свою позицию о том, что ответчиком ему услуги не оказаны в полном объеме; - доказательств направления ответчику возражений/претензий по качеству и объему выполненных по договору действий, с периода заключения договоров до направления претензии и отказе от договоров, истцом не представлено; - договорами предусмотрено, что в случае прекращения договора по инициативе Доверителя до исполнения настоящего поручения, оплата, произведенная доверителем по данному договору не возвращается и считается вознаграждением Поверенному (п. 10 Договоров).

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Оспаривание заказчиком цены услуг подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды при рассмотрении спора не установили все указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: предмет, цель, стоимость услуг, согласованных сторонами по каждому договору (от 06.07.2021, от 12.11.2021, от 14.01.2022); какие услуги фактически были оказаны истцом по каждому договору, их стоимость с указанием актов выполненных работ (направленных ответчиком и подписанных истцом); какие услуги по каждому договору были оплачены ответчиком; наличие (окончание) между сторонами договорных отношений на момент рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения по каждому договору.

Суды не установили, включает ли договорные обязательства только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата; какой результат достигнут ответчиком и какую пользу результат оказания услуг принес истцу; не оценили действия сторон по согласованию цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, условиям договоров, правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета иска, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, толкование условий договоров, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, все представленные доказательства приобщить к материалам дела письменном виде, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. В случае необходимости рассмотреть вопрос о выделении из настоящего дела требований по отдельным договорам и рассмотрении их в отдельных производствах.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-157525/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина