Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-157525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


11.10.2024 Дело № А40-157525/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2023

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, приказ № 18 от 28.02.2019

рассмотрев 02.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Мостакс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Мостакс»

о взыскании денежных средств





УСТАНОВИЛ:

ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Юридическая фирма "Мостакс" неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 064,87 руб., ссылаясь на то, что:

- 06.07.2021 между ООО "ЮФ "Мостакс" и ООО "Классика" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "ЮФ "Мостакс", поименованное в договоре как Поверенный, приняло на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках дела А41-17217/2019 и сопровождения (обжалования) акта N 11-25/7 выездной налоговой проверки ООО "Русский винодел"; в качестве аванса истцом были перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб.;

- 12.11.2021 между сторонами был заключен договор поручения, по которому ООО "ЮФ "Мостакс"/поверенный приняло на себя обязательства, выражающиеся в правовом анализе представленных доверителем документов, оказании информационно-консультационных услуг, представление интересов в Арбитражном Суде г. Москвы, а также в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, в рамках дела А40-245656/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" ФИО3 о признании сделки недействительной, заключенной сторонами; истец произвел оплату платежным поручением 2185 от 16.11.2021 в размере 2 000 000 руб.;

- исполнением поручения в соответствии с пунктом 11 договора являются вступившие в законную силу судебные акты в пользу доверителя;

- 14.01.2022 между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный принял на себя обязательства по сопровождению (обжалованию) Решения N 6575/42 от 30.09.2021, вынесенного ИФНС N 22 по г. Москве, в рамках выездной налоговой проверки доверителя, включая вытекающие из него решения, судебные иски (жалобы) и т.п.; истец произвел оплату платежным поручением 71 от 24.01.2022 в размере 500 000 руб.;

- фактически ответчиком услуги не оказаны по всем трем договорам, услуги оказывались ненадлежащим образом, судебные акты в пользу доверителя/истца в рамках вышеуказанных дел не вынесены;

- общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу по договорам, составляет 9 000 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 064,87 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела доверенности на представление интересов, ссылался на то, что:

- по Договору поручения от 06.07.2021 услуги оказывались в интересах третьих лиц по указанию Доверителя в рамках дела N А41-17217/2019 и сопровождения (обжалование) Акта N 11-25/7 выездной налоговой проверки ООО "Русский Винодел" (ИНН <***>) от 23.10.2019, включая вытекающие из него решения, судебные иски, жалобы и т.п.;

- в части оказания услуг третьим лицам, в интересах ФИО4, по делу N А41-17217/2019 - через систему "Мой арбитр" подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика;

- спор рассмотрен по существу 22.09.2022, Договор от 06.07.2021 расторгнут 20.05.2022, в связи с чем ответчиком не могли быть совершены какие-либо действия по договору;

- по договору поручения от 14.01.2022 услуги оказаны должным образом, подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании указанного решения инспекции, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 12.07.2023 Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указано на следующее:

- суды при рассмотрении спора не установили все указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: предмет, цель, стоимость услуг, согласованных сторонами по каждому договору (от 06.07.2021, от 12.11.2021, от 14.01.2022); какие услуги фактически были оказаны истцом по каждому договору, их стоимость с указанием актов выполненных работ (направленных ответчиком и подписанных истцом); какие услуги по каждому договору были оплачены ответчиком; наличие (окончание) между сторонами договорных отношений на момент рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения по каждому договору;

- суды не установили, включает ли договорные обязательства только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата; какой результат достигнут ответчиком и какую пользу результат оказания услуг принес истцу; не оценили действия сторон по согласованию цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон;

- суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, условиям договоров, правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429;

- в случае необходимости рассмотреть вопрос о выделении из настоящего дела требований по отдельным договорам и рассмотрении их в отдельных производствах.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорных договоров, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования, установив, что в договорах поручения от 06.07.2021, от 12.11.2021, от 14.01.2022, актах об оказании услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, что не позволяет определить факт равнозначного встречного предоставления на указанную в акте сумму, при этом, ответчик не предоставил достоверных и достаточных доказательств оказания услуг в объеме, соответствующем суммам, указанным в актах, учитывая, что акты были направлены истцу после подачи в суд искового заявления, ответчиком услуги надлежащим образом оказаны не были, цель договоров не достигнута, при этом, невозможно соотнести оказанные услуги с предметом договоров, пришли к выводам, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договоров оказания услуг, достижения положительного результата по делам в отношении, как истца, так и третьих лиц, а также, что качество оказанных услуг соответствует условиям заключенных договоров, а действия ответчика имеют какую-либо самостоятельную ценность. Расчет процентов произведен истцом с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу п. 10 Договоров, в случае прекращения Договоров по инициативе Доверителя до исполнения поручений, оплата, произведенная по договорам, не возвращается и считается вознаграждением Поверенному, что согласуется с п. 2 ст. 781 ГК РФ, суды указали на неверное толковании норм материального права, поскольку в указанной части говорится о невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, при этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом стороны, а не ее виновными действиями, что установлено ст. 782 ГК РФ, согласно которой, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, суды учитывали, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Договоров оказания услуг, достижения положительного результата по делам в отношении как истца, так и третьих лиц, доказательств того, что качество оказанных услуг соответствует условиям заключенных договоров и имело какую-либо самостоятельную ценность.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-157525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский


Ю.В. Архипова