Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-12860/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12860/19
31 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "НОВОСТРОЙ"

к АО "ОЭС"

3 лицо – ООО ИСК «АРЕАЛ»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 172 672, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОСТРОЙ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОЭС" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 436 387,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 12.02.2019 в размере 736 285,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица не явился, исковые требования не признал, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

05 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 29/04-ОГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Малоэтажная застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро», - расположенного по адресу: <...>. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Соглашения № 3 от 20.02.2012 г.) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (единовременная нагрузка) составляет 3 990 кВт.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Соглашения № 3 от 20.02.2012 г.) размер платы за работы по технологическому присоединению к сетям Исполнителя составляет 51 079 261,80 руб., что соответствует установленному регулирующим органом тарифу для ЗАО «Октябрьская электросеть» в размере 10 849 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности (п. 377 протокола № 9 от 15.11.2011 г. заседания Правления Министерства экономики Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экономики Московской области № 134-РМ от 16.11.2011 г.).

По условиям Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности от 10.08.2016 г., заключенного между ООО «Новострой», ООО ИСК «Ареал» и АО «ОЭС», ООО «Новострой» с согласия АО «ОЭС» уступило ООО ИСК «Ареал» право на использование части дополнительной (не присоединенной) мощности в объеме 1570 кВт. Одновременно с переходом прав по Договору на использование части мощности к ООО ИСК «Ареал» перешли права и обязанности ООО «Новострой» по Договору включая обязанность внести плату за технологическое присоединение дополнительной мощности в размере 11 098 857,40 руб. (с учетом ранее внесенной ООО «Новострой» платы за указанную часть мощности - 9 000 000 руб.).

В соответствии с условиями Договора и установленными для Ответчика ставками платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств за присоединенную мощность - 2 420 кВт Истец должен был уплатить Ответчику 30 980 404,40 руб. ((2 420 кВт * 10 849 руб.) * 1,18), включая НДС 18%.

08.08.2016 г. сторонами оформлен Акт № 424 об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мощностью 2420 кВт на вышеуказанную сумму.

При этом истец уплатил Ответчику 34 992 202,40 руб. (без учета 9 000 000 руб., оплаченных за дополнительную мощность).

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты составила 4 011 798 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

По условиям Соглашения об отступном № 513/6 от 17.11.2017 г., заключенного между Истцом и ООО «ПСК» «АРЕАЛ» (третье лицо), Истец передал ООО «ПСК» «АРЕАЛ» право требования дебиторской задолженности Ответчика в части суммы 281 443,61 руб.

По условиям Соглашения об отступном № 513/8 от 17.11.2017 г., заключенного между Истцом и ООО «УК ЖК «Малаховское озеро», Истец передал ООО «УК ЖК «Малаховское озеро» право требования дебиторской задолженности Ответчика в части суммы 278 901,33 руб.

По условиям Соглашения об отступном № 513/5 от 01.12.2017 г., заключенного между Истцом и ООО «РВС ДЕВЕЛОПМЕНТ», Истец передал ООО «РВС ДЕВЕЛОПМЕНТ» право требования дебиторской задолженности Ответчика в части суммы 15 065,57 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 436 387, 49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 23 - 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 29/04-ОГ от 05.05.2011 (далее - Договор технологического присоединения) ответчик выполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика мощностью 2420 кВт, что подтверждается соответствующим Актом о технологическом присоединении от 18.07.2013 № 4.

Истец частично выполнил обязательства по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика мощностью 3990 кВт на сумму 43 992 202 руб. 40 коп., что им не оспаривается.

10 августа 2016 года между АО «Октябрьская электросеть» (сетевая организация), ООО «Новострой» (заказчик) и ООО ИСК «Ареал» (новый заказчик) заключено Соглашение об уступке права и обязанностей на использование мощности (далее - Соглашение об уступке), согласно которому к новому заказчику перешли права и обязанности /по Договору технологического присоединения, заключенному между сетевой организацией и заявителем в части использования дополнительной (не присоединенной) мощности в объеме 1570 кВт (пункты 1.4., 1.5. соглашения).

Факт перехода прав и обязанностей от ООО «Новострой» к ООО ИСК «Ареал» по Договору технологического присоединения в части подключения дополнительной мощности (1570 кВт) истцом не оспаривается.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности, по которому к ООО Инвестиционно-строительная компания «Ареал» перешли все права и обязанности истца, предусмотренные и вытекающие из Договора, на условиях и по состоянию на дату заключения Соглашения (пункт 1.8. Соглашения).

То есть из буквального толкования пункта 1.8 Соглашения следует, что с момента его подписания у истца прекращаются все права и обязанности по договору, и он выбывает из правоотношений по договору с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если Договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом учитывается, что заключенное сторонами Соглашение о переуступке прав и обязанностей по Договору об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2011 не содержит каких-либо обязанностей ответчика о возврате (полностью или в части) совершенных истцом платежей на дату заключения Соглашения.

ООО ИСК «Ареал» подтвердил, что оплата по данному Соглашению в адрес истца произведена в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2011 № 29/04-ОГ не расторгнут и не прекратил свое действие, а с 10.08.2016 стороной по Договору является ООО Инвестиционно-строительная компания «Ареал» на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей на использование мощности, по которому к последнему перешли все права и обязанности истца, предусмотренные и вытекающие из Договора, суд считает, что правовые основания для возврата ответчиком истцу платежей за услуги по технологическому присоединению по Договору отсутствуют.

Толкование истцом условий пункта 1.2. Соглашения, как объема переуступленных денежных обязательств, не соответствует закону и условиям Соглашения, поскольку указанным пунктом Соглашения подтверждается, что сумма, эквивалентная стоимости уступки прав, оплачена заказчиком сетевой организации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства ответчика по возврату истцу заявленной им в исковом заявлении суммы в размере 3 436 387 руб. 49 коп. Договором технологического присоединения и/или Соглашением переуступки прав и обязанностей не предусмотрены.

Толкование истцом условий пункта 1.2. Соглашения, как объема переуступленных денежных обязательств, не соответствует закону и условиям Соглашения, поскольку указанным пунктом Соглашения подтверждается, что сумма, эквивалентная стоимости уступки прав, оплачена заказчиком сетевой организации.

Как указывалось, на дату заключения Соглашения заказчиком по Договору технологического присоединения было оплачено всего 43 992 202 руб. 40 коп.

Таким образом, вопрос эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления предметом рассмотрения по настоящему делу не является, поскольку ответчик не является ни цедентом, ни цессионарием.

Кроме этого, с учетом пункта 1.7. Соглашения у заказчика прекратились все права и обязанности по Договору технологического присоединения с момента подписания Соглашения, то есть с 10 августа 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан, доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НОВОСТРОЙ", отказать.

Взыскать с ООО "НОВОСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 863 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян