Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-23145/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23145/21
30 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федыняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ОГРН: 1176658036422, ИНН: 6623121815)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Тагансервис" (ОГРН: 1146154036203, ИНН: 6154136429)

об обязании


при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель Беляев И.Б., доверенность от 01.10.2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Тагансервис" с требоваиями о признании незаконным бездействия ООО управляющая организация "Тагансервис" по организации деятельности по сбору ТКО, а также об обязании ООО управляющая организация "Тагансервис" привести в надлежащее состояние 5 металлических мусорных контейнеров, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44-1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Региональным оператором по обращению с ТКО выбрано ООО «ЭКОТРАНС».

По итогам конкурса заключено Соглашение от 15.05.2018, № 133/18Т Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа, включающего муниципальные образования: г. Таганрог, Куйбышевский район, Матвеево-Курганский район, Неклиновский район (далее - Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО).

Работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включают в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборка ТКО. находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнеров, и т.д. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО (действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз), обязанность которой возложена на регионального оператора.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Как указывает истец, в результате инспектирования территории (зоны деятельности Неклиновского МЭОК), уполномоченными сотрудниками ООО «ЭКОТРАНС», в ходе деятельности ответчика, были выявлены нарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Так на контейнерной площадке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44-1, располагаются 6 металлических мусорных контейнеров, объемом 0,75м3, 5 из которых находятся в технически неисправном состоянии, в результате чего их погрузка в специализированный транспорт невозможна, что способствует созданию населением несанкционированных свалок.

По мнению истца, причиной возникновения несанкционированных свалок является недостаточная организация на территории, находящейся под управлением ООО УК "Тагансервис", деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию ТКО.

20.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве ремонта либо замене указанных контейнеров. Ответа на данную претензию в адрес истца не поступало и допущенные нарушения исправлены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частей 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, следует, что региональный оператор обеспечивает сбор и вывоз мусора из установленных на контейнерных площадках бункеров и контейнеров для сбора мусора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных норм управляющая организация обязана содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирных домах. Сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание и уборка контейнерных площадок для мусора, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил безусловные доказательства того, что мусорные контейнеры, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 44-1 находятся в ненадлежащем состоянии.

При этом судом не приняты в качестве надлежащего доказательства устные и письменные пояснения истца о неисправном состоянии мусорных контейнеров, что повлекло невозможность их погрузки в специализированный транспорт и, как следствие, образование несанкционированных свалок, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств истцом не приведено.

Суд определением от 19.10.2021 г. предложил истцу представить документальное подтверждение обстоятельств и фактов, изложенных в иске; представить доказательства ненадлежащего состояния контейнеров/бункеров; фото- видеосъемки, проведенные в ходе проверки, акты; доказательства ненадлежащего состояния баков и их несоответствия установленным требованиям (каким). Кроме того, истцу и ответчику судом предложено провести совместный осмотр контейнерных баков, с фото-видео фиксацией, с отражением места расположения и ориентиров на местности с целью их идентификации.

Указанные доказательства в материалы дела от истца не поступили.

Таким образом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения ООО УК "Тагансервис" своих обязанностей.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав закреплена статьей 11 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, т.е. материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу изложенных истцом доводов в обоснование иска исковые требования направлены на пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Как указал истец, бездействие ответчика по организации сбора ТКО нарушают права ООО "Экотранс" и препятствуют деятельности истца по транспортировке ТКО.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

В то же время истцом не указан способ реализации испрашиваемой им меры судебной защиты, а также то, каким образом удовлетворение рассматриваемых исковых требований о приведении в надлежащее состояние мусорных контейнеров приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд также отклоняет довод истца о том, что неисправность металлических мусорных контейнеров способствует созданию населением несанкционированных свалок, которые, в свою очередь, могут оказать негативное воздействие на окружающую среду, негативно влияют на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, проживающего на территории г. Таганрога, так и неопределенного круга лиц.

Указанное обстоятельство само по себе прав истца не нарушает. Кроме того, истец в соответствии со ст. 1 п. 2 абзац 1 и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд за защитой своего субъективного права и не наделен в силу закона полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах иных лиц или неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова