Решение от 30 ноября 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15971/2025
г. Тюмень
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО Транспортная компания «Караван» ИНН <***>

к АО «Альфастрахование» ИНН <***>

о взыскании 1 373 422 руб. страхового возмещения, 399 139,01 руб. процентов, 15 000 руб. расходов по оплате оценки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 78 177 руб.,

третье лицо - ПАО «ЛК «Европлан» ИНН <***>,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 24.02.2024 (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.07.2025 № 2868,

установил:

ООО Транспортная компания «Караван» ИНН <***> (далее так же истец, ООО ТК «Караван», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» ИНН <***> (далее так же ответчик, Страховщик) о взыскании 1 373 422 руб. страхового возмещения, 399 139,01 руб. процентов, 15 000 руб. расходов по оплате оценки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 78 177 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - ПАО «ЛК «Европлан» ИНН <***>, которое своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТК «Караван» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга от 11.04.2023 № AA043312594 , согласно которому ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «ТК «Караван» в финансовую аренду (лизинг) на срок 31 месяц транспортное средство Toyota Hilux, VIN <***>, 2019 года выпуска .

Согласно п.4.1 Договора лизинга предмет лизинга был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании генерального договора страхования транспортных средств от 28.07.2011 № 03457/046/03273/1, Правил страхования средств наземного транспорта от 17.03.2023 № 41 (подлежат применению с 17.03.2023), и выданного страхового полиса от 12.04.2023 № Z6917/046/0005449/23.

В соответствии с условиями полиса страхования в случаях полной гибели или хищения предмета лизинга выгодоприобретателем является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», в остальных случаях согласно пунктам 11.1.1, 11.6 Генерального договора от 28.07.2011 № 03457/046/03273/1 - лизингополучатель.

02.08.2023 ООО ТК «Караван» было подано в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, а именно, 29.07.2023 вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения при попытке угона.

Письмом от 02.08.2023 Страховщик известил Общество о необходимости предоставления дополнительных документов (следственных/судебных документов), в ответ на которое Общество постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец 05.12.2023 направил ответчику претензию, а также осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению ООО «Абсолют оценка» от 14.01.2024 № 1226 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 373 422 руб.

05.05.2025 в адрес ответчика истец снова направил претензию с экспертным заключением и постановление об отказе в возбуждении уголовной дела по дополнительной проверке. Ответа на претензию не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывает на то, что 17.12.2021 оформлено дополнительное соглашение о переходе на урегулирование по Правилам страхования от 18.01.2013. В рамках генерального договора 12.04.2023 был заключен договор страхования № Z6917/046/0005449/23 в отношении автомобиля Toyota Hilux (тип ТС: пикап), 2019 года выпуска, VIN <***>. Условия данного договора, заключенного с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», были определены в Правилах страхования от 18.01.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В п. 11.6.7.4 Правил закреплен перечень документов, которые должны быть переданы страховщику для принятия решения по убытку. К таким документам относятся подлинники документов компетентных государственных органов. Согласно п. 11.2. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц. Однако, документы из компетентных органов, которыми были бы установлены причины, участники, последствия и размер ущерба в адрес ответчика не представлены. 16.11.2023 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ямальскому району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Ни приговор суда, ни постановление о прекращении уголовного дела или его приостановлении не представлены.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно п.1 ст. 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ст. 964 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 17.03.2023 № 41) в рамках оформленного полиса от 12.04.2023 № Z6917/046/0005449/23 по п.3.2. к наступлению страхового случая по риску «Повреждение» относятся противоправные действия третьих лиц.

При этом выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения № 1.

Согласно п.2.1 Приложения № 1 Правил страхования по рискам «Повреждение» и «Ущерб по Дополнительному оборудованию» страхователь имеет право не предъявлять страховщику документы из компетентных органов, указанных в п.11.5.1.3 «а» Правил.

При этом лимит ответственности Страховщика по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» при отсутствии документов из государственных компетентных органов устанавливается в размере 50% от страховой суммы по риску «Повреждение». В пределах указанного лимита страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, включая затраты по устранению обнаруженных скрытых повреждений, имеющих прямое отношение к страховому случаю.

В нарушение указанных правил ответчик неправомерно требует от ООО ТК «Караван» дополнительные документы из компетентных органов, а при их получении указывает на их недостаточность.

Лимит ответственности при отсутствии документов из государственных компетентных органов в размере 50% от страховой суммы по риску «Повреждение» истцом не превышен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО ТК «Караван» обратилось в ООО «Абсолют Оценка». В соответствии с экспертным заключением от 14.01.2024 № 1226 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 373 422 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 1 373 422 руб.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 399 139,01 руб. за период с 24.08.2023 по 25.04.2025, начисленные на сумму 1 373 422 руб., и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 1 373 422 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 399 139,01 руб. за период с 24.08.2023 по 25.04.2025, поскольку факт невыплаты страхового возмещения установлен настоящим судебным актом.

Вместе с тем, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные на сумму 1 373 422 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения иска.

При этом при цене иска 1 772 561,01 руб. (1 373 422 плюс 399 139,01) и удовлетворении арбитражным судом иска в размере 1 373 422 руб., размер частичного удовлетворения составил 77 %.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено актом приемки-передачи оказанных услуг от 14.01.2024 № 1226.

Учитывая, что иной возможности определить размер ущерба для обращения в арбитражный суд, кроме как обратиться к независимому эксперту, не имелось, названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату услуг представителя истец представил заключенный с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 04.06.2025 № 975 на сумму 60 000 руб., счет на оплату от 04.06.2025 № 15 и платежное поручение от 05.0-6.2025 № 227 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв и участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 22.09.2025, 22.10.2025, 17.11.2025.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и цены иска арбитражный суд считает судебные расходы в размере 60 000 руб. разумными.

Но принимая во внимание, что иск удовлетворен частично расходы на оплату оценки и услуг представителя подлежат взысканию в размере соответственно 10 500 руб. и 46 200 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 78 177 руб. по платежным поручениям от 28.07.2025 № 336, от 08.08.2025 № 422.

Государственная пошлина, соответствующая удовлетворенной цене иска, составляет 60 573 руб., которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН <***> в пользу ООО Транспортная компания «Караван» ИНН <***> денежные средства в общем размере 1 490 695 руб., из них 1 373 422 руб. страхового возмещения, 60 573 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 10 500 руб. расходов на оплату оценки, 46 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 1 373 422 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.