Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А51-7583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7583/2017
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрим Пром Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.07.2013) о взыскании 560312, 39 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

установил:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрим Пром Сервис» (далее – ООО «Акстрим Пром Сервис») о взыскании 560 312 рублей 39 копеек, в том числе 473 385 рублей основного долга, 86 927 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 30.03.2017.

От истца через канцелярию суда 10.05.2017 поступили дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, считает их не подлежащими удовлетворению, пояснил, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением № 743 от 03.04.2015 с назначением платежа оплата по счету № 196 от 26.03.2015 трубы, уплотнительные кольца, перекрытия и т.д., НАО «РДС» перечислило на расчетный счет ООО «Акстрим Пром Сервис» денежные средства в размере 993 336 рублей 80 копеек.

Как следует из иска, ответчиком товар, указанный в назначениях платежа, истцу поставлен частично на сумму 519 951 рубль 80 копеек,

Истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 473 385 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком, согласно отметке на почтовом уведомлении, 27.09.2016.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения суммы долга в размере 473 385 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что требования истца не обоснованны, поскольку ответчик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.04.2015 № 1060 и 2074. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договор-счет ООО «Акстрим Пром Сервис» № 196 от 26.03.2015, содержащий наименование, количество и стоимость товара, является офертой, а действия истца по его оплате - акцептом, следует признать, что стороны достигли соглашения о поставке указанного в счете товара, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 993 336 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных документов содержатся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 (далее – Положение).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исследовав универсальный передаточный документ №2071 от 08.04.2015, суд установил, что в нем имеются подписи лица, передававшего товар, и лица, получившего товар от имени НАО «РДС», а также оттиск печати истца.

Представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ № 2071 от 08.04.2015, составленный ООО «Акстрим Пром Сервис», соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и статьи 13 Положения, в связи с чем указание истца на то, что этот документ составлен с нарушением порядка их оформления (не содержит обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности содержащихся в них сведений, а именно в них не указаны наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее составления, личные подписи и их расшифровку), не может свидетельствовать о недостоверности содержащейся в нем информации.

Доказательств того, что товары получены неуполномоченными лицами в материалах дела не имеется.

Также истец не представил в материалы дела доказательств того, что универсальный передаточный документ, представленный ответчиком, сфальсифицирован. Истцом не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара предполагал проверку полномочий лиц, принимающих товар от имени истца или подписывающих от его имени товарные накладные, у ответчика не имелось оснований сомневаться в наличии у указанных лиц соответствующих полномочий, которые явствовали для ответчика из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ) ввиду наличия у указанных лиц печати истца – НАО «Росдорснабжение».

В связи с этим суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами фактов поставки указанного в них товара ответчиком и его принятия истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанным в рамках настоящего дела факта поставки в адрес истца товара на сумму 473 385 рублей, следует признать, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 86 927 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 30.03.2017 также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 14 206 (четырнадцать тысяч двести шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяКлёмина Е.Г.